Ухвала суду № 93641922, 18.12.2020, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/3018/20

№ провадження 1-і/646/9/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.20 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Благої І.С., за участі секретаря Матвійчук В.В., прокурора Медяника О.А., представника потерпілого адвоката Яценко А.О., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду клопотання про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою у кримінальних провадженнях за № 12020220060000619 від 25.03.2020 р. та № 12020220540000737 від 31.03.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Єжова В.А. перебувають об`єднані кримінальні провадження № 12020220060000619 від 25.03.2020 р. та № 12020220540000737 від 31.03.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Проте з 09.12.2020 р. суддя Єжов В.А. перебуває на лікарняному.

16.12.2020 р. прокурор подав до суду клопотання про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, посилаючись на наявність ризиків переховування від органів досудового слідства та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 16.12.2020 р. клопотання розподілено в провадження судді Благої І.С..

Положеннями абзацу 1, 5 пункту 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19) встановлено особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюз визначенням застави, строк дії якого продовжувався судом.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив продовжити обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з посиланням на те, що встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжуються до тепер.

Представник потерпілого поклався на розсуд суду.

Обвинувачений не заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За правилами ч.1 ст.78 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження строку запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

Пунктом п.1 ч.4 ст.183 КПК України передбачено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, які згідно зі статтею 12 КК України є тяжкими, а санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Особиста ситуація обвинуваченого свідчить про те, що він раніше судимий, у тому числі за вчинення корисливих злочинів проти власності, не має постійного місця проживання, а також власних офіціальних джерел доходу, не одружений, на його утриманні інші особи не перебувають, таким чином обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків. Крім того, в провадженні Дзержинського райсуду м. Харкова стосовно нього перебуває інше кримінальне провадження за ч.3 ст.185 КК України.

Таким чином з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, враховуючи особисту ситуацію обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає тяжкості та характеру висунутого йому обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, особі обвинуваченого, а ризики, які були підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та які передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового слідства та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, - не змінилися.

Інших обставин, які б свідчили про можливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу або взагалі його скасування, судом не встановлено.

Таким чином, у конкретному випадку публічний інтерес переважає перед правом на повагу до особистої свободи.

При цьому суд зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у тому випадку, якщо під час розгляду справи буде встановленого його винуватість у інкримінованих кримінальних правопорушеннях, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

За таких обставин застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку. Перебування обвинуваченого під вартою не виходить за межі розумного строку. Суд вважає необхідним визначити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 10510 (десять тисяч п`ятсот десять) гривень, оскільки саме такий розмір застави буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, і забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

За таких обставин, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою із визначенням застави підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 140-143, 314-316, 327, пунктом 20-5 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів – по 15 лютого 2021 року, включно.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розмір застави у межах п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 10510 (десять тисяч п`ятсот десять) гривень, який необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: UA 208201720355299002000006674).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя І.С. Блага