Ухвала суду № 93641916, 18.12.2020, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 6/646/196/2020

Справа № 2035/205/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Цмоканич У.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у цивільній справі № 2035/205/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Червонозаводського районного суду міста Харкова з заявою про заміну стягувача у цивільній справі № 2035/205/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки. В заяві зазначено, що Червонозаводським районним судом міста Харкова розглянуто цивільну справу № 2035/205/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки. Заочним рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20.03.2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії заборгованість за кредитним договором № 457-КЕК-08 від 03.04.2018 року в розмірі 87 039, 30 грн. Заявник обґрунтовує заяву про заміну стягувача у рішенні суду тим, що 24.07.2020 року між Акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір № 2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами. Відповідно до умов вказаного договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню осіб, які були боржниками Акціонерного товариства «Дельта Банк». Відповідно до додатку №1 до вказаного договору про відступлення прав вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 457-КЕК-08 від 03.04.2008 року у розмірі 42822, 52 грн. Таким чином, заявник просить замінити стягувача у цивільній справі № 2035/205/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, з Акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, 11.11.2020 року за вх. № 28167 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20.03.2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії заборгованість за кредитним договором № 457-КЕК-08 від 03.04.2018 року в розмірі 87 039, 30 грн

24.07.2020 року між Акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір № 2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами.

Відповідно до умов вказаного договору Акціонерне товариство «Дельта Банк» відступає Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належні банку, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуває право вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб – підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи право вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки та/або договорами застави та/або договорами контрактами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Статтею12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, заявник має довести той факт, що він є правонаступником кредитора та що за вимогами кредитора до боржника відкрито виконавче провадження.

З матеріалів справи вбачається, що стягувачем у вказаній цивільній справі є Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», натомість заявник у своїй заяві просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Тобто заявником не доведено факт переходу права вимоги за вказаним кредитним договором від Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у цивільній справі № 2035/205/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Керуючись ст.ст.43, 58, 62, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у цивільній справі № 2035/205/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 18.12.2020 року.

Суддя: Т.М. Янцовська