Ухвала суду № 93639952, 17.12.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/13309/20

Провадження № 2/643/4039/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Скотаря А.Ю., за участю секретаря Ширіної Я.В., представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Харківське ощадно-кредитне товариство» до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів за договорами, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Харківське ощадно-кредитне товариство» звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідачів про стягнення грошових коштів за договорами.

16.12.2020 від третьої особи ОСОБА_6 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що ОСОБА_3 є членом Кредитної спілки, брав участь у формуванні її майна шляхом вступних, пайових та інших внесків, тобто між кредитною спілкою та ОСОБА_3 існують господарські відносини. Аналогічні господарські відносини існують між позивачем та ОСОБА_5 , отже даний позов пов`язаний зі статутною діяльністю кредитної спілки, підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а відтак відповідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю, оскільки не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 подано клопотання про зупинення провадження до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_6 до Кредитної спілки «Харківське ощадно-кредитне товариство», ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус ХМНО Палєва О.М. про визнання іпотечного договору від 02.12.2015, укладеного між Кредитною спілкою та ОСОБА_3 недійним, оскільки дійсність іпотечного договору та інші факти, що оспорюються чи будуть встановлені у цивільній справі № 643/18721/20 мають значення для правильного розгляду даної справи.

Представники позивача заперечували проти клопотань представника відповідача та третьої особи.

Представник відповідача своє клопотання та клопотання третьої особи підтримав.

Відповідач ОСОБА_5 та третя особа ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явились, про час, дату та місце його проведення повідомлялись належним чином, ОСОБА_5 причину неявки не повідомив, ОСОБА_7 просила відкласти судове засідання через погодні умови.

Клопотання третьої особи про відкладення судового засідання залишено без задоволення під час проведення засідання без виходу до нарадчої кімнати.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши доводи клопотань, прийшов до наступного: відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом даного позову є стягнення заборгованості з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за договорами про іпотечний кредит, вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки не заявлено, предметом позову ОСОБА_6 є визнання недійсним іпотечного договору від 02.12.2015, укладеним між Кредитною спілкою та ОСОБА_3 , тому, враховуючи вимоги п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд вважає, що представником відповідача не доведено об`єктивної неможливості розгляду даного позову про стягнення заборгованості до набрання рішенням у справі про визнання недійсним іпотечного договору законної сили. Отже клопотання про зупинення провадження у справі є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Предметом даного спору є вимоги позивача до відповідачів виконати свої зобов`язання, що виникли на підставі договорів про іпотечний кредит, які обґрунтовано положеннями ЦК України, що регулюють правовідносини позики. Оскільки договір про іпотечний кредит не впливає на корпоративні права відповідачів, то цей спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги товариства про стягнення з його членів заборгованості за договором, укладення якого не вплинуло на корпоративні права такого учасника, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства, тому клопотання про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає. Сторони у справі мали достатньо часу для реалізації свої процесуальних прав, подання відзивів і заперечень, в зв`язку з чим суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 251-256, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити третій особі ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Харківське ощадно-кредитне товариство» до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів за договорами до судового розгляду о 10:00, 25.01.2021.

В судове засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 18.12.2020.

Суддя А.Ю. Скотар