Вирок № 93639774, 17.12.2020, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

17.12.2020

Справа № 642/1692/19

Провадження№1-кп/642/314/20

В И Р О К

Іменем України

17 грудня 20120 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Гримайло А.М.

за участю секретаря Самотой В.С.

за участю прокурора Чеблукова Д.М.

за участю обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому засіданні кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201922051000000289 від 01 лютого 2019 року, № 12019220510000914 від 11 квітня 2019 року, за № 12019220510001074 від 28 квітня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харківа, громадянина України, українця, з вищою освітою, неодруженого, працюючого водієм ТОВ «ФОКС», раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296, ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України, суд -

в с т а н о в и в :

31 січня 2019 близько 18:00 годині, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в громадському місці, а саме на вулиці Прикордонній в м. Харкові, маючи умисел спрямований на вчинення хуліганських дій, проявляючи свою явну неповагу до суспільства, зневажливе відношення до громадського порядку та ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, вчинив хуліганські дії, які виразились в тому, що ОСОБА_1 , знаходячись на вищевказаній вулиці, помітив біля воріт будинку №24/1 службовий автомобіль поліції «Тоуоtа Рrius», д.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні, маючи умисел вчинити хуліганство, тобто грубо порушити громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, проявляючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку і ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, умисно та безпідставно голосно виражався нецензурною лексикою, не зважаючи при цьому на сторонніх людей та співробітників патрульної поліції поруч.

Після чого, діючи умисно, з хуліганських мотивів, наніс удар ногою в частину переднього бамперу, внаслідок чого пошкодив пластикове кріплення номерного знаку, потім, залізши на дах автомобіля, ОСОБА_1 , почав стрибати на ньому та наносити удари ногами по спец сигналу червоно-синього кольору, який був прикріплений на дах автомобіля, в результаті чого пошкодив спец сигнал, антени радіозв`язку та дах автомобілю, тим самим, відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса №3117 від 14.02.2019 року спричинив матеріальну шкоду Департаменту патрульної поліції на суму 11074 гривень 43 копійки.

Хуліганські дії ОСОБА_1 продовжувалися значний проміжок часу, відбувалися у громадському місці, супроводжувалися нецензурною лайкою, виразилися у пошкодженні майна, належного Департаменту патрульної поліції.

Крім того, 10 квітня 2019 року близько 20 год. 10 хв. ОСОБА_1 , з метою здійснення покупок зайшов до приміщення магазину ТОВ «Кисет», розташованого за адресою: м. Харків вул. Золодногірська, 6. У приміщенні магазину у цей час знаходилась раніше не знайома йому продавець ОСОБА_2 , яка займалася відпуском товару покупцям. У цей час у ОСОБА_1 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливі цілі, ОСОБА_1 , увідомлюючи, що його дії очевидні для ОСОБА_2 , рукою узяв з прилавка мобільний телефон «HUAWEI Y6Pro (TIT-U02 )», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10121 від 16.05.2019, становить 1662,57 грн., після чого залишив приміщення магазину. ОСОБА_2 , помітивши протиправні дії ОСОБА_1 , почала вимагати від нього повернення викраденого майна, але останній, утримуючи викрадений мобільний телефон, залишив приміщення магазину та скрився, розпорядившись таким чином викраденим на свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 матеріальні збитки на загальну суму 1662,57 грн.

27.04.2019 року близько 18 години 00 хвилин, точний час під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вийшов із дому де зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та направився в бік свого будинку, за адресою АДРЕСА_2 , де останній фактично проживає.

Знаходячись за адресою АДРЕСА_3 , побачив велосипед марки «Oskar» синього кольору, що належить потерпілому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та в нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, підійшов до вказаного велосипеда, після чого усвідомлюючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, забрав вищевказаний велосипед та тримаючи за кермо обома руками покотив додому, де ОСОБА_1 фактично проживає, вартість якого згідно висновку експерта ХНДІСЕ ім. засл .проф. М.С. Бокаріуса від 08.07.2019 № 14552 складає 2500,00 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок, та з викраденим майном з місця скоєння злочину зник.

Таким чином, органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України - тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), та ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадання чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та пояснив, що дійсно 31 січня 2019 близько 18:00 годині, скоїв хуліганські дії, а саме голосно виражався нецензурною лексикою, та наніс удар ногою в частину переднього бамперу, внаслідок чого пошкодив пластикове кріплення номерного знаку, потім, залізши на дах поліцейського автомобіля, почав стрибати на ньому та наносити удари ногами по спец сигналу червоно-синього кольору, який був прикріплений на дах автомобіля, в результаті чого пошкодив спец сигнал, антени радіозв`язку та дах автомобілю.

Крім того 10 квітня 2019 року близько 20 год. у приміщенні магазину ТОВ «Кисет», розташованого за адресою: м. Харків вул. Золодногірська, 6, узяв з прилавка мобільний телефон «HUAWEI Y6Pro (TIT-U02 )», та був помічений продавцем, після чого телефон здав у ломбард.

Крім того, 27.04.2019 скоїв крадіжку велосипеду марки «Oskar», який в подальшому здав до ломбарду.

Потерпіла ОСОБА_4 представник Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явилась. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась. Про слухання справи повідомлялась належним чином. Цивільний позов не заявляла.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась. Подала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних про його особу. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає; а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 скоїв кримінальні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України - тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), та ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадання чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Вивченням даних про особу ОСОБА_1 встановлено, що він на обліку у психіатра та нарколога не перебуває. Раніше не судимий. Має постійне місце проживання, та роботи.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 , суд визнає його щире каяття.

Згідно зі ст. 67 КК України обставини, що обтяжують його покарання, відсутні.

Відповідно до положень ст. 65 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 , покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, яке є нетяжким злочином, вищенаведену пом`якшуючу обставину та відсутність обставин, що обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Враховуючи щире каяття обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, компрометуючі дані щодо нього відсутні, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і відповідно до ст. 75 КК України його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки відповідно до п. п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 не обирався.

Цивільні позови потерпілих, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 представника Департаменту патрульної та потерпілої Головко Н.В. підлягають задоволенню.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчих досліджень стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів належить вирішити у відповідності до вимог статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 296 КК України у виді обмеження волі на 1 (один) рік;

- за ч.1 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік (один) рік;

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтись до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти його про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк обчислювати з моменту оголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції матеріальну шкоду у розмірі 11 461 (одинадцять тисяч чотириста шістдесят одна) грн. 38 коп.

Речові докази по справі:

-велосипед марки «Oskar» модель Arco 0007 повернути потерпілій ОСОБА_3 ;

-спец сигнал червоно-синього кольору повернути Департаменту патрульної поліції;

-DVD диск з відеозаписами з нагрудних камер співробітників патрульної поліції залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження,

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Держави судові витрати за проведення експертиз в розмірі 5 961 (п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят одна) грн.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя А.М. Гримайло