Рішення № 936395, 04.09.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.09.07 р. Справа № 20/313

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго”, м.Краматорськ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “ТІСО”, м.Краматоськ

про стягнення 90880,27 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Плахоніна Н.О. – за довіреністю

від відповідача Макаров А.А. – за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго”, м.Краматорськ, із позовом до Відкритого акціонерного товариства “ТІСО”, м.Краматорськ , про стягнення 90880,27 грн. за договором № 3/22 – Э купівлі – продажу електричної енергії від 26.12.2006р., з яких 85000,91 грн. – сума основного боргу, 4086,05 грн. – сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 548,61 грн. – сума 3% річних, 1134,71 грн. – сума пені.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 3/22 – Э купівлі – продажу електричної енергії від 26.12.2006р. із додатковими угодами та додатками; листи; рахунки; акти купівлі – продажу електроенергії; розрахунок суми заборгованості; розрахунок суми пені та 3% річних.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву № 25/492 від 27.08.2007р., у якому посилається на той факт, що рахунки на оплату електроенергії не можуть бути розцінені як докази, у зв’язку із тим, що в актах не встановлені періоди, об’єми спожитої електричної енергії, її вартість, а також те, що копії даних актів не додані до матеріалів справи, а оригінали не надані для огляду.

Під час розгляду справи позивач надав сулу пояснення № 06/1736 від 03.09.2007р., у яких позивач заперечив проти посилання відповідача на неотримання рахунків та актів за спожиту електроенергію, посилаючись на п. 7.6 договору № 3/22 – Э купівлі – продажу електричної енергії від 26.12.2006р., та надав суду лист № 07/58 від 01.02.2007р., лист № 27/289 від 30.05.2007р., лист № 25/986 від 24.05.2007р., лист № 25/1046 від 01.06.2007р., претензію № 06/1138 від 31.05.2007р.

Позивач надав суду клопотання № 06/1737 від 03.09.2007р., у якому просить суд залучити до матеріалів справи банківську виписку від 31.07.2007р. про перерахування відповідачем на користь позивача боргу за спожиту електроенергію в розмірі 5000,91 грн.

Відповідач надав суду листа № 25/803 від 04.09.2007р. та заяву від 04.09.2007р., відповідно до яких повідомив суд про сплату суми боргу в розмірі 5000,91 грн., позовні вимоги в розмірі 8000,00 грн. визнає.

Дослідивши матеріали справи, та вислухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

26.12.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго”, м.Краматорськ (Продавець), та Відкритим акціонерним товариством “ТІСО”, м.Краматорськ (Покупець), був укладений договір № 3/22 – Э купівлі – продажу електричної енергії (далі – договір).

Пунктом 1 договору передбачено, що Продавець продає електричну енергію Покупцю для забезпечення потреб електроустановок Покупця з приєднаною потужністю 4776 кВт, а Покупець оплачує Продавцю вартість купленої електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору.

Пунктом 2.3.3 договору передбачено, що Покупець зобов’язаний оплачувати Продавцю вартість електричної енергії згідно з умовами розділу 7 договору “Облік електричної енергії та порядок розрахунків”.

Пунктом 4.2.1 договору передбачено, що за внесення платежів, передбачених пунктами 2.3.3 договору, з порушенням термінів, визначених договором, Покупець сплачує Продавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Пунктом 7.6 договору передбачено, що оплату Продавцеві за спожиту електроенергію Покупець здійснює у вигляді часткової попередньої оплати, двох планових платежів та остаточного розрахунку. Остаточний розрахунок здійснюється протягом 5-ти робочих днів з моменту одержання рахунку на оплату від Продавця за фактично спожитий об’єм електроенергії. Рахунок за спожиту електроенергію Покупець одержує самостійно у фінансовому відділі Продавця в перший робочий день місяця наступного за розрахунковим.

Позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором, поставив відповідачеві електричну енергію, що підтверджується наявними у матеріалах справи рахунками, актами купівлі – продажу електроенергії.

Відповідач свого обов’язку з повної та своєчасної сплати отриманої електричної енергії у встановлені строки не виконав, чим порушив умови договору.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за договором, позивач звернувся до суду із позовними вимогами та просить суд стягнути з відповідача 85000,91 грн. – суму основного боргу, 4086,05 грн. – суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 548,61 грн. – суму 3% річних, 1134,71 грн. – суму пені.

Під час розгляду справи відповідачем на користь позивача було перераховано суму боргу в розмірі 5000,91 грн., що підтверджено банківською випискою від 31.07.2007р., яка наявна у матеріалах справи. Зважаючи на викладене суд припиняє провадження по справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу в цій частині відповідно до п. 1 – 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Решта позовних вимог підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями договору № 3/22 – Э купівлі – продажу електричної енергії від 26.12.2006р. із додатковими угодами та додатками, листів, рахунків, актів купівлі – продажу електроенергії.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 80000,00 грн. – суми основного боргу, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 4086,05 грн. – суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 548,61 грн. – суми 3% річних, 1134,71 грн. – суми пені є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач решту позовних вимог в розмірі 80000,00 грн. – суми основного боргу визнав повністю, але доказів погашення боргу на користь позивача суду не надав, обставини, викладені позивачем, не спростував.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, п. 1 – 1 ст. 80, ст. ст. 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго”, м.Краматорськ, до Відкритого акціонерного товариства “ТІСО”, м.Краматоськ, задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “ТІСО” (84313, м.Краматорськ, Донецька область, вул. Орджонікідзе, 10В, поточний рахунок 26009198055341 у Донецькому філіалі ВАТ “Кредит промбанк”, МФО 335593, ЗКПО 05744426) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго” (84320, м.Краматорськ, Донецька область, вул. Бєляєва, 113, поточний рахунок 2600906110331 у Краматорськой філії Приватбанк, МФО 335548, ЄДРПОУ 34657789) 80000,00 грн. – суму основного боргу, 4086,05 грн. – суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 548,61 грн. – суму 3% річних, 1134,71 грн. – суму пені, 909,00 грн. – витрати по сплаті державного мита, 118,00 грн. – витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Провадження по справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу в розмірі 5000,91 грн. – припинити.

Видати наказ у встановленому порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку через місцевий чи апеляційний господарський суд протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 04.09.2007р.

Повний текст рішення підписано 10.09.07р.

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.