Ухвала суду № 93638847, 18.12.2020, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/436/20 Провадження № 2/613/556/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року м.Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши заяву про самовідвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» про стягнення заборгованості за договором надання безвідсоткової зворотної фінансової допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться вищевказана справа.

Головуючим суддею встановлені підстави для самовідводу по вказаній справі, зважаючи на наступне:

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 14.07.2020 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 29.07.2020 року у задоволенні заяви представника відповідача – ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» - адвоката Мартиненко А.М. про ухвалення додаткового рішення було відмовлено.

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Харківського апеляційного суду від 3 грудня 2020 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 14 липня 2020 року задоволено. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 29 липня 2020 року задоволено частково. Ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 14 липня 2020 року та 29 липня 2020 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції та було передано для розгляду судді Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М.

Суддя Харченко С.М. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявив самовідвід, оскільки в ході розгляду даної справи ним як головуючим було розглянуто по суті заяву представника сторони «про ухвалення додаткового рішення», надано оцінку вказаному в заяві представником, висловлено свою позицію щодо її безпідставності та надано оцінку діям позивача з приводу їх необґрунтованості, після чого постановлено ухвалу від 29.07.2020 року, якою відмовлено в ухваленні додаткового рішення за вказаною вище справою.

У зв`язку із зазначеним, суддя вважає, що оскільки було розглянуто по суті заяву представника відповідача по справі про ухвалення додаткового рішення, досліджено додані сторонами документи, надано оцінку позиціям сторін по справі та ухвалено відповідне рішення по суті поданої заяви, тим самим висловлено позицію судді по даній справі з приводу стягнення вказаної заявником суми, з метою усунення сумнівів сторін та їх представників в об"єктивності та неупередженості судді у справі, на підставі ст.36, ст.39 ЦПК України заявлено самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 9 Конституції України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Також у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р. Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний - визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Крім того, відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

З урахуванням наведеного, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.36,39,40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заявлений самовідвід суддею Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М. у цивільній справі № 613/436/20, провадження №2/613/556/20 - задовольнити.

Справу № 613/436/20, провадження №2/613/556/20 за заявою ОСОБА_1 до ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» про стягнення заборгованості за договором надання безвідсоткової зворотної фінансової допомоги, передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя