Ухвала суду № 93638715, 04.12.2020, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/4286/20

Номер провадження 4-с/570/16/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2020 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

скаржника ОСОБА_1

представника скаржника, адвоката Величко О.М.

представника райвідділу ДВС Кузло Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 про оскарження дій державного виконавця,

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_1 звернувся з даною скаргою до Рівненського районного суду Рівненської області в якій просить визнати дії державного виконавця Рівненського РВ ДВС ЗМУ МЮ (м.Львів) в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 63219050 від 08 жовтня 2020 року незаконними, визнати таку постанову незаконною та скасувати її.

Свою скаргу він мотивує тим, що суддею Рівненського районного суду Рівненської області від 15 серпня 2019 року було винесено постанову, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. та стягнуто судовий збір в сумі 384,00 грн. Постанова судді набрала законної сили 28 серпня 2019 року. Оскільки дану постанову про накладення адміністративного стягнення було пред`явлено судом до виконання, шляхом надіслання листом 06 жовтня 2020 року, тобто зі спливом тримісячного строку, який передбачено для такого звернення, однак попри це, державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі вищезгаданої постанови судді Рівненського районного суду, скаржник вважаю таку постанову державного виконавця незаконною та просить її скасувати.

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав, з мотивів викладених в поданій ним скарзі, пояснив, що постановою судді його було позбавлено права керування транспортним засобом, у нього вилучено посвідчення водія. Просив скаргу задоволити.

Представник скаржника ОСОБА_1 , адвокат Величко О.М., в судовому засіданні скаргу підтримав, пояснив, що пояснення державного виконавця про те, що згідно доповідної записки державного виконавця постанова знаходилася в іншій справі, у зв`язку з чим не виконувалася не заслуговують на увагу, оскільки це неналежний доказ. Державний виконавець після виявлення такої постанови, мав поновити строк її виконання. В зв`язку з вищевикладеним, враховуючи дату вхідної кореспонденції - жовтень 2020 року, просить скаргу задоволити.

Державний виконавець Рівненського РВ ДВС ЗМУ МЮ (м.Львів) Кузло Л.В. подала до суду відзив на скаргу на дії державного виконавця, в якому просить відмовити в задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження від 08 жовтня 2020 року. Відзив мотивує тим, що дійсно на виконанні Рівненського РВ ДВС перебуває виконавче провадження з виконання постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 28 серпня 2019 року щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 штрафу в сумі 10200,00 грн. на користь держави. Вказує, що постанова суду набрала законної сили 28 серпня 2019 року, а пред`явлено її до виконання 17 вересня 2019 року. Також зазначає, що 16 липня 2020 року її було переведено на посаду державного виконавця Рівненського РВ ДВС ЗМУ МЮ (м.Львів), після чого до її провадження було передано 194 виконавчих проваджень. При ознайомленні з одним із таких проваджень, нею було виявлено помилково прикріплений документ, що не належав до виконавчого провадження, а саме постанова № 570/3661/19 від 15 серпня 2019 року, видана Рівненським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 10200,00 грн. 05 жовтня 2020 року нею на ім`я в.о.начальника відділу була подана службова записка з метою вирішення питання про реєстрацію даної постанови. Резолюцією керівника від 06 жовтня 2020 року було надано доручення зареєструвати постанову суду, яка того ж дня була зареєстрована, а 08 жовтня 2020 року було відкрито виконавче провадження з виконання даної постанови. Виходячи з того, що судом в межах встановленого строку було пред`явлено постанову суду до виконання, з технічних причин така була зареєстрована у відділі ДВС 06 жовтня 2020 року, просить в задоволенні скарги відмовити.

В судовому засіданні державний виконавець Кузло Л.В. заперечила проти задоволення скарги, просить у задоволенні такої відмовити, так як вважає скаргу безпідставною.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що на підставі постановою судді Рівненського районного суду Рівненської області від 15 серпня 2019 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто судовий збір в сумі 384,20 гривень.

Постанова не оскаржувалася в апеляційному порядку і набрала законної сили 28 серпня 2019 року.

17 вересня 2019 року разом з супровідним листом № 570/3661/19/7033/2019 постанову судді Рівненського районного суду Рівненської області було направлено Рівненському РВ ДВС ГТУЮ в Рівненській області (вул.П.Могили, № 22-Б, м.Рівне).

Згідно розносної книги для місцевої кореспонденції Рівненського районного суду Рівненської області, вищезгадану постанову було скеровано до Рівненського РВ ДВС ГТУЮ в Рівненській області і отримано під особистий підпис діловодом відділу ДВС ОСОБА_3 18 вересня 2019 року.

Наказом в.о.начальника ЗМУ МЮ (м.Львів) Антощука Богдана № 1685/к від 07 липня 2020 року про переведення ОСОБА_4 , останню переведено до Рівненського РВ ДВС ЗМУ (м.Львів). Згідно доручення в.о.начальника Рівненського РВ ДВС ЗМУ МЮ (м.Львів) про передачу виконавчих проваджень від 30 вересня 2020 року, державному виконавцю ОСОБА_4 передано до провадження 194 виконавчих провадження.

Згідно службової записки державного виконавця ОСОБА_4 від 05 жовтня 2020 року щодо реєстрації виконавчого документа, нею при ознайомленні з зведеним виконавчим провадженням № 5810908, було виявлено помилково прикріплений документ, що не належить до даного зведеного виконавчого провадження - постанова № 570/3661/19 судді Рівненського районного суду Рівненської області від 15 серпня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 10200,00 гривень на користь держави, вказала, що дана постанова зареєстрована в АСВП, просила вирішити питання щодо реєстрації зазначеного виконавчого документа.

Резолюцією в.о.начальника відділу від 06 жовтня 2020 року було дано доручення діловоду відділу зареєструвати вищезгадану постанову, на підставі чого того ж дня вона була зареєстрована.

Постановою державного виконавця Рівненського РВ ДВС ЗМУ МЮ (м.Львів) Кузло Л.В. від 08 жовтня 2020 року було відкрито виконавче провадження з виконання постанови судді Рівненського районного суду Рівненської області від 15 серпня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави штрафу в сумі 10200,00 гривень.

Після відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем вживались передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи до виконання виконавчого документа, однак боржником не було здійснено жодних заходів для погашення заборгованості по виконавчому документу, на виклик до державного виконавця він не з`явився.

Згідно ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Враховуючи той факт, що законодавцем встановлено тримісячний строк саме для пред`явлення до примусового виконання, судом в установлений законом строк було звернуто до виконання постанову про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 10200,00 гривень, тобто строків, визначених для пред`явлення постанови до виконання не порушено, а тому дії державного виконавця є правомірними, а постанова про відкриття нею виконавчого провадження скасуванню не підлягає.

Що стосується судового збору, суд прийшов до наступного висновку.

Закон України "Про судовий збір" не передбачає сплату судового збору за звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця, однак відповідно до ст.452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Крім того, ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір" містить вичерпний перелік заяв, за подання яких судовий збір не справляється, в якому відсутній такий вид звернення як скарга на дії державного виконавця. Згідно ст.5 Закону України "Про судовий збір", до переліку осіб, звільнених від сплати судового збору, особи які оскаржують дії державного виконавця не включені. Оскільки мова йде про правовідносини, які виникли між заявником та державною виконавчою службою (державним виконавцем), а не про правовідносини, які склалися між сторонами по рішенню, що виконується, скаржник у разі відмови в задоволенні такої скарги має сплатити судовий збір за ставкою, як за подання до суду позовної заяви немайнового характеру.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду фізичною особою позовних заяв немайнового характеру справляється судовій збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною першою статті 4 вказаного Закону зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 14 листопада 2019 року визначено, що у 2020 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 01 січня 2020 року становить 2102 гривні.

Згідно ч.2 ст.451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладені норми закону слід відмовити у задоволенні скарги та стягнути з скаржника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.258-261, 447, 448, 450, 451, 452, 353 ч.1 п.27, 354 ЦПК України, ст.303 КУпАП, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття провадження - відмовити повністю за її безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок UA908999980313111256000026001 (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Код класифікації доходів бюджету 22030106. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Заявник-скаржник - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , вид 08.12.2015 року Рівненським РВ УДМС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Особа, дії якої оскаржуються - Рівненський районний відділ ДВС ЗМРУ Міністерства юстиції (м.Львів), знаходиться за адресою: вул.Петра Могили, № 22-б, м.Рівне, код ЄДРПОУ 35007151.

Повний текс ухвали виготовлено 09 грудня 2020 року.

Суддя Остапчук Л.В.