Ухвала суду № 93636042, 18.12.2020, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/1635/20

УХВАЛА

18.12.2020 суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву представника позивача Коваль Л.М. про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернулася до Яготинського районного суду з заявою про забезпечення позову, в котрій зазначила, що до суду подається позовна заява про визнання виконавчого напису приватного нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» 63 704 грн. 37 коп., вчиненого 15 вересня 2020 року за реєстровим № 1023, таким, який не підлягає виконанню та його скасування. На підставі виконавчого напису нотаріуса, який оспорюється за поданим ОСОБА_1 позовом, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М.О. було винесено постанови: від 13.10.2020 року про відкриття виконавчого провадження (ВП № 63301625) за виконавчим написом № 1023, учиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т. І. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» 63 704 грн. 37 коп.; від 13.10.2020 року про стягнення з боржника основної винагороди, за якою приватним виконавцем Пучковим М. О. вирішено стягнути з ОСОБА_1 основну винагороду виконавця у розмірі 6370,43 грн.(ВП № 63301625); від 13.11.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку направлено до комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги». Позивач вважає, що дії відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» та третьої особи - приватного нотаріуса Київського МНО Секістової Т.І. з учинення 15.09.2020 року виконавчого напису за реєстровим № 1023 - протиправними, оскільки надані банком документи не давали нотаріусу можливість встановити безспірність заборгованості позивача. Так, нотаріусу не було надано, зокрема, нотаріально завірений оригінал кредитного договору та належним чином завіреної копії письмової вимоги про усунення боржником порушень за кредитним договором № 500909850 від 19.06.2013 року, як того вимагають ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та пп. 2.1 п. 2 гл. 16 розд. II Порядку вчинення нотаріальних дій. Насамперед, слід зазначити, що ОСОБА_1 не укладав із АТ «Альфа-Банк», правонаступником якого, як вказано нотаріусом, є ТОВ «Вердикт Капітал», до якого за за договором відступлення прав вимоги за кредитними договорами 16-01/19/1 від 16.01.2019 перешло право вимоги за Кредитним договором № 500909850 від 19.06.2013, оскільки: Заява (оферта) № 500909850 від 19.06.2013 року на виготовлення кредитної картки, яку він подавав до банку, не являється договором у розумінні цивільно-правової угоди (ст. ст. 638, 1046 ЦК України); АТ «Альфа-Банк» було видано кредитну картку, термін дії якої закінчився у день її видачі бо вона видавалася банком на одноразове надання позикових коштів. Повернення кредиту здійснювалося ОСОБА_1 щомісячно через відділення АТ «Альфа-Банк» і станом на 16.01.2019 року боргові зобов`язання перед кредитором не існували; Зі змісту виконавчого напису, борг ОСОБА_1 у розмірі 63 204,37 грн. виник у період після того, як за договором відступлення прав вимоги за кредитними договорами 16-01/19/1 від 16.01.2019 року до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги; ТОВ «Вердикт Капітал» не повідомляв ОСОБА_1 про перехід до ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитним договором 500909850 від 19.06.2013 року, а також про розмір боргу станом на 16.01.2019 року та про банківські реквізити нового кредитора, розмір іцомісячного платежу та - відповідно про граничні строки їх внесення. З постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП № 63301625) від 13.10.2020 року, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Пучковим М.О., також слідує, що з дня видачі кредитної картки до 16.01.2019 року позивач заборгованості не мав, а борг у сумі 63 204,37 грн., як вказується у постанові, виник у ОСОБА_1 у період з 16.01.2019 року по 11.03.2020 року. Отже, як вбачається зі змісту виконавчого напису, борг ОСОБА_1 у розмірі 63 204,37 грн. виник у період після того, як за договором відступлення прав вимоги за кредитними договорами 16-01/19/1 від 16.01.2019 року до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги. З аналізу наведеного вище стає не зрозумілим; чи існують у відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» правові підстави, як у кредитора за кредитним договором 500909850 від 19,06.2013 року, укладеним ОСОБА_1 з АТ «Альфа-Банк»; який розмір та склад богу за кредитним договором 500909850 від 19.06.2013 року, укладеним ОСОБА_1 з АТ «Альфа-Банк», було передано за договором відступлення прав вимоги за кредитними договорами 16-01/19/1 від 16.01.2019 року до ТОВ «Вердикт Капітал»; чи повідомляло ТОВ «Вердикт Капітал» ОСОБА_1 про перехід до ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитним договором 500909850 від 19,06.2013 року, про розмір боргу станом на 16.01.2019 року та про банківські реквізити нового кредитора, розмір щомісячного платежу та - відповідно строки їх внесення. За весь період з 19.06.2013 року по 16.01.2019 року ОСОБА_1 не отримував від АТ «Альфа-Банк» письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором № 500909850 від 19.06.2013 року, як і не отримував у період з 16.01.2019 року по 11.03.2020 року письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором № 500909850 від 19.06,2013 року від відповідача ТОВ «Вердикт Капітал», - чим було позбавлено позивача можливості виразити свої заперечення з приводу визначеної банком заборгованості. Тому всі дії, ініційовані відповідачем: з вчинення нотаріусом виконавчого напису, відкриття виконавчого провадження, внесення в реєстр про позивача інформації, як про боржника, накладення арешту на все майно та майнові права - ОСОБА_1 вважає неправомірними. Підсумовуючи викладені обставини, вважаю, що вчинений 15 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною виконавчий напис за реєстровим номером 1023, за кредитним договором № 500909850 від 19.06.2013 року, - незаконним та таким, що не підлягає виконанню. В обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. Оскільки оспорюваний ОСОБА_1 виконавчий напис звернено до виконання: за ним відкрито виконавче провадження, визначено зобов`язання зі сплати основної винагороди приватного виконавця, а також звернено стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , шляхом направлення до виконання постанову за його місцем роботи - до комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги», за якою з заробітку ОСОБА_1 проводиться стягнення, а тому має місце порушення прав ОСОБА_1 щодо безпідставного стягнення коштів на користь ТОВ «Вердикт Капітал» у ВП 63301625. Отже, в даному випадку існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується в судовому порядку, оскільки якщо це не зробити, то, в разі задоволення позову, у позивача ОСОБА_1 виникнуть труднощі з повернення стягнених з нього грошових коштів, оскільки потрібно буде ініціювати новий судовий процес. Просила забезпечити позов позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 63301625, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Пучковим Михайлом Олександровичем на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» 63 704 грн. 37 коп., учиненого 15 вересня 2020 року за реєстровим № 1023, за яким приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Пучковим Михайлом Олександровичем було винесено постанови: від 13.10.2020 року про відкриття виконавчого провадження (ВП № 63301625) за виконавчим написом № 1023, учиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» 63 704 грн. 37 коп.; від 13.10.2020 року про стягнення з боржника основної винагороди, за якою приватним виконавцем Пучковим М. О. вирішено стягнути з ОСОБА_1 основну винагороду виконавця у розмірі 6370,43 грн. (ВП № 63301625); від 13.11.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку направлено на виконання до комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що в позові ставиться питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 63301625, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Пучковим Михайлом Олександровичем на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» 63 704 грн. 37 коп., учиненого 15 вересня 2020 року за реєстровим № 1023.

Підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кисіль О. А.