Ухвала суду № 93634190, 07.12.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/8225/20

2/296/2606/20

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

"07" грудня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши клопотання представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» Дьоміної Н.Ю. про об`єднання позовів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Державного підприємства «Сетам», третя особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту про проведені електронні торги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

02.12.2020 до суду надійшло клопотання представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» Дьоміної Н.Ю. про об`єднання позовів, згідно якого остання просить об`єднати в одне провадження цивільні справи №296/8225/20 (суддя Адамович О.Й.) та №296/8220/20 (суддя Рожкова О.С.) за позовами різних позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до одних й тих самих відповідачів: ОСОБА_2 , Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Державного підприємства «Сетам», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту про проведені електронні торги.

Також представник третьої особи просить передати об`єднане провадження на розгляд судді Рожкової О.С., яка раніше відкрила провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Згідно ч. 8 ст. 188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Разом з тим, відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Таким чином, вирішуючи питання об`єднання проваджень суд має пересвідчитись в наявності підстав для такого об`єднання, при цьому виходячи з положень ч. 8 ст. 188 ЦПК України таке питання вирішує суддя, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Вбачається, що провадження у справі №296/8225/20 було відкрито 03.11.2020, а у справі №296/8220/20 - 02.11.2020, а тому питання про об`єднання проваджень повинен вирішувати головуючий суддя у справі №296/8220/20, який раніше відкрив провадження, та якому підлягають передачі такі справи для спільного розгляду.

Крім того заявляючи клопотання про об`єднання представник третьої особи АТ «Райффайзен Банк Аваль» не надала копії позовної заяви у справі №296/8220/20, ухвали про відкриття провадження у справі, що не дозволяє перевірити обставини передбачені ч. 2 ст. 188 ЦПК України.

За вказаних обставин клопотання слід залишити без задоволення, що не позбавляє завника права на повторне звернення з таким клопотанням, зокрема у справі №296/8220/20.

Керуючись ст.ст. 188, 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» Дьоміної Н.Ю. про об`єднання цивільних справ №296/8225/20 та №296/8220/20 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя О. Й. Адамович