Ухвала суду № 93632586, 18.12.2020, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/18/20

№ провадження 2/208/1183/20

УХВАЛА

18 грудня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: головуючого, судді – Івченко Т.П., в порядку ч. 8 ст. 40 ЦПК України, розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Івченко Т.П., як головуючому судді по цивільній справі за позовом Кам`янської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог, щодо предмету спору: ОСОБА_4 , Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради, Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Красношлик Віктор Вікторович «про визнання недійсним договору поділу станції технічного обслуговування, скасування рішення державного реєстраторів та знесення самочинно збудованих об`єкта нерухомості»,

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Кам`янської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради, Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Красношлик Віктор Вікторович «про визнання недійсним договору поділу станції технічного обслуговування, скасування рішення державного реєстраторів та знесення самочинно збудованих об`єкта нерухомості».

17.12.2020 року представником позивача – ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді, з підстав винесення суддею ухвали від 14.12.2020 року про залишення позовної заяви без руху, з підстав недотримання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, не зазначення точної суми судового збору, яка підлягає сплаті позивачем, в чому позивачем вбачається упередженість судді, що викликає недовіру у позивача.

Згідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Ч. 8 ст. 40 ЦПК України, Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Так, підстави для відводу судді викладені у ч. 1 та ч. 2 ст. 36 ЦПК України.

Зі змісту заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді, вбачається відсутність підстав передбачених ст. 36 ЦПК України.

Крім того, згідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

А тому, вирішуючи питання про обґрунтованість заявленого відводу, в передбаченому ст. 40 ЦПК України порядку, суд не вбачає підстав для його задоволення, в зв`язку із його безпідставністю.

Так, згідно до п. 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судом враховується що наступне судове засідання по справі призначено на 29.12.2020 року, тобто заява про відвід судді подана у строк більш ніж за три робочі дня до наступного засідання.

Оцінивши викладене в заяві про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому згідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заява про відвід, для її вирішення, підлягає передачі іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та визначається в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Івченко Т.П. - визнати необґрунтованою.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Івченко Т.П., передати іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, для її вирішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.