Ухвала суду № 93632143, 16.12.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 206/2878/18

Провадження № 1-кп/175/129/18

Ухвала

Іменем України

16 грудня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

суддів Реброва С.О., Новік Л.М.,

при секретареві Мельнику Д.П.,

за участю сторін: прокурора Нероди Д.Д.,

захисників Пінчук Л.Л., Садовського І.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12017040700001465 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ст.348 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Алчевськ Луганської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у с. Селезнівка Перевальського району Луганської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ст.348, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви у зв`язку із зайнятістю захисника Романцова М.В., прокурор заявив письмове клопотання про продовження ОСОБА_4 і ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 діб. Клопотання, з посиланням на практику ЄСПЛ, обґрунтовує наявністю ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який, на його думку, не дозволяє застосувати альтернативні види запобіжних заходів.

Захисники Садовський І.В. і Пінчук Л.Л. просили змінити ОСОБА_5 і ОСОБА_4 запобіжний захід на альтернативні, зокрема особисте зобов`язання, оскільки їх підзахисні, які тривалий час тримаються під вартою, не мають наміру переховуватися від суду, тоді як прокурор не довів наявність цього ризику.

Обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 підтримали позицію своїх захисників, а обвинувачений ОСОБА_8 покладався на розсуд суду.

Обсудивши заявлені клопотання у нарадчій кімнаті, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За приписом частини 3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про… продовження запобіжного заходу, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що при вирішенні питання дії запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яким запобіжним заходом, мають бути зроблені судом за результатами з`ясування обставин злочину та особи… обвинуваченого. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Під час судового провадження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого неодноразово продовжувалася, останній раз строком до 10 січня 2021 року.

Наразі, з урахуванням об`єктивних причин, які не дозволяють призначити наступне судове засідання до спливу цього строку (щорічна відпустка члена колегії), беручи до уваги, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України,про який зазначено у попередніх ухвалах суду і клопотанні прокурора, не змінився, продовжує існувати та є реальним, клопотання прокурора є обґрунтованим.

Цей ризик і обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 умисних злочинів, віднесених ст.12 КК України до особливо тяжких, є достатніми для продовження дії зазначеного запобіжного заходу ще на 60 днів і не дозволяють застосувати до кожного з них альтернативні (інші) види запобіжних заходів, які, на думку суду, не здатні забезпечити їх належну процесуальну поведінку і не будуть сприяти укріпленню довіри суспільства до суду.

Таке судове рішення у повній мірі буде відповідати вимогам як національного, так і європейського законодавства.

У зв`язку з цим клопотання захисників про зміну ОСОБА_9 та

ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, колегія суддів –

ухвалила:

У судовому провадженні оголосити перерву до 15.30 години 12 січня 2021 року. Резервними днями визначити 14 січня 2021 року о 15.30 годині та 18 січня 2021 року о 14.00 годині.

Клопотання прокурора Нероди Д.Д. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, - продовжити на 60 днів, тобто до 13 лютого 2021 року.

Клопотання захисників Садовського І.В. і Пінчук Л.Л. про зміну ОСОБА_2 та ОСОБА_1 запобіжного заходу на альтернативний – залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити прокурору, захисникам і обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП № 4».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий В.В. Бровченко

Суддя С.О. Ребров

Суддя Л.М. Новік