Ухвала суду № 93631392, 18.12.2020, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/20609/20

Провадження № 1-кп/161/1471/20

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду,

продовження та зміну запобіжного заходу

м. Луцьк 18 грудня 2020 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого-судді Полюшко А.В., за участю секретаря Ярмолюк І.С., прокурора Луцької місцевої прокуратури Гаврусь Н.А., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисників Романовського В.О., Покидюка М.В., провівши у приміщенні суду в залі суду підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №12016030010003082, що надійшов з Луцької місцевої прокуратури 14.12.2020 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2, 187 ч.3, 357 ч.3 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.3, 357 ч.3 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_1 застосовано заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема ухвалою від 20.09.2020 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 16.11.2020 включно, який продовжено ухвалою суду до 19.12.2020 включно.

Обвинуваченому ОСОБА_2 застосовано заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема ухвалою від 20.09.2020 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 16.11.2020 включно, який продовжено ухвалою суду до 19.12.2020 включно.

14 грудня 2020 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №12016030010003082 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2, 187 ч.3, 357 ч.3 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.3, 357 ч.3 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, кожен зокрема, не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Клопотань про колегіальний розгляд даного обвинувального акту не надійшло.

Прокурором подано письмове клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожного зокрема, оскільки ризики, визначені ст.177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, а строк дії попередньої ухвали закінчується 19.12.2020.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_2 – Покидюком М.В. заявлено письмове клопотання, яке підтримав обвинувачений про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки останній не перешкоджав кримінальному провадженню, не вчинив інших кримінальних правопорушень, не переховувався від органів досудового розслідування та суду, збитки потерпілому відшкодовані, обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, має намір проживати з батьками, які не заперечували щодо проживання ОСОБА_2 разом з ними під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Романовський В.О., кожен зокрема, заперечували щодо продовження вказаного прокурором запобіжного заходу, просили змінити, з врахуванням міцності соціальних зв`язків, на більш м`який запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема, у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку обвинувачених та їх захисників, кожного зокрема, які клопотання підтримали та просили їх задовольнити, прокурора, який вважав, що відсутні достатні підстави для зміни застосованого раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, дослідивши матеріали поданих клопотань та долучені до них документи, суд приходить до висновку, що клопотання захисника Покидюка М.В. про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 слід задовольнити, у клопотанні захисника Романовського В.О. слід відмовити, задовольнивши клопотання частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, зокрема, клопотання про зміну запобіжного заходу, до якого мають бути подані копії матеріалів, якими він обґрунтовує доводи клопотання.

Так до клопотання про зміну запобіжного заходу, заявленого адвокатом Романовським В.О. не додано документів, якими він обґрунтовує його доводи, окрім того, ОСОБА_1 обвинувачується у великій кількості епізодів за ч.2, ч.3 ст.185 КК України, відносно нього ще є два обвинувальні акти у суді за обвинуваченням у вчиненні аналогічних корисливих злочинів, що свідчить про сталість його незаконної поведінки, чим підтверджується наявність ризику, передбаченого ч.1 п.5 ст.177 КПК України, тому дане клопотання суд вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню ,а тому відносно нього слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі п.1 ч.4 ст. 183 КПК України суддя не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

З врахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку та особливо тяжкого злочину, тому відносно нього і було обрано найсуворіший запобіжний захід, який продовжувався відповідним судовим рішенням, однак враховуючи, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, на момент затримання працював, збитки потерпілому відшкодовані, а тому даний ризик зменшився, має міцні соціальні зв`язки та місце постійного проживання, особи, що там проживають (родичі обвинуваченого) – дали згоди на перебування ОСОБА_2 по місцю їх проживання під домашнім арештом, а тому суд приходить до висновку, що наявні законні підстави для зміни застосованого раніше виду запобіжного заходу відносно останнього.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачений, який був затриманий, негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316, 331, 183, 181, 201, 202, 372, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №12016030010003082 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2, 187 ч.3, 357 ч.3 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.3, 357 ч.3 КК України на 10.00 год. 24 грудня 2020 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою – м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Клопотання прокурора Луцької місцевої прокуратури Нагорнюк І.Б. про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – задовольнити частково.

В клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Романовського В.О. про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який – відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката Покидюка М.В. про зміну запобіжного заходу – задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, по 15.02.2021включно.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не визначає ОСОБА_1 розмір застави.

Змінити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком на 2 місяці, по 18.02.2020 включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_2 залишати місце свого проживання – АДРЕСА_1 – цілодобово, без дозволу суду.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов`язки:

- з`являтись на виклик до суду у попередньо визначений час на протязі терміну судового розгляду, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини – завчасно повідомити про це суд;

- не залишати місце свого проживання цілодобово;

- утриматись від спілкування з свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України (в разі наявності).

На підставі п.1 ч.3 ст.202 КПК України обвинуваченого ОСОБА_2 негайно доставити до місця проживання і звільнити з-під варти.

Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на обвинуваченого, згідно ч.6 ст.194 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Ухвалу про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого – АДРЕСА_1 .

Згідно ч.4 ст.181 КПК України – орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд.

Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала (в частині продовження та зміни запобіжного заходу) може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області згідно Рішення Конституційного Суду України №1-р/2017 від 23.11.2017.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Полюшко