Ухвала суду № 93631391, 18.12.2020, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/8265/18

Провадження № 1-кп/161/1278/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 18 грудня 2020 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Марчука А.В.,

з участю секретаря Нагачевської В.Б.,

прокурора Шубіна Д.В.,

захисника Вінцюк Ю.Б.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

провівши у залі судових засідань судове засідання у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018030010000885, щодо ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В

В судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , оскільки ризики, визначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу, не відпали, а продовжують існувати.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Із клопотання прокурора вбачається, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 стали достатні підстави вважати, що останній може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчиняти кримінальні правопорушення.

Суд вважає, що з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Так, наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставами для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися.

Суд не бере до уваги доводи захисника про те, що ризики, які слугували підставами для обрання запобіжного заходу втратили свою актуальність та вважає, що такі ризики, не змінилися, а доводи щодо необхідності та можливості обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підтверджені документально.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 раніше судимий, в даний час обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, який згідно з ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого, прокурором доведено, що ризики, визначені ст.177 КПК України, не перестали існувати, на даний час в рамках кримінального провадження не завершено судовий розгляд, запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, на думку суду, неможливо, а тому, з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого під час судового провадження, клопотання прокурора необхідно задовольнити та продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Окрім того, беручи до уваги вимоги п.1 ч.4 ст.183 КПК України, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у замаху на протиправне заподіяння смерті іншій людині, суд не визначає розмір застави, враховуючи встановлені підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Клопотання прокурора Луцької місцевої прокуратури Шубіна Д.В. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15 лютого 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області згідно Рішення Конституційного Суду України №1-р/2017 від 23.11.2017.

Головуючий