Ухвала суду № 93627830, 17.12.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

1/1385

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

17 грудня 2020 року м. Київ № 640/27806/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши клопотання представника Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про заміну неналежного відповідача на належного у справі за адміністративним позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство «Аскет

Шиппінг»

до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Київського

міжрегіонального управління Укртрансбезпеки

про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Аскет Шиппінг» (надалі - позивач), адреса: 03150, місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 33-В до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (надалі - відповідач) адреса: 03083, місто Київ, проспект Науки, будинок 57, в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно- господарського штрафу № 220275 від 22 вересня 2020 року, складену Київським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки відносно ТОВ «АТП «Аскет Шиппінг».

Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача, внаслідок прийняття суб`єктом владних повноважень оскаржуваної постанови.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аскет Шиппінг» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови, та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

Надалі, представником відповідача на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва було подано клопотання про заміну неналежного відповідача на належного, а саме, представник відповідача просить суд замінити замінити первинного відповідача - Київське Міжрегіональне управління Укртрансбезпеки, на належного - Державну службу України з безпеки на транспорті (проспект Перемоги, 14, місто Київ, 01135, код ЄДРПОУ 39816845), оскільки Київське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки не є самостійною юридичною особою, а є структурними підрозділами апарату Державної служби України з безпеки на транспорті.

Розглянувши клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача на належного у справі, дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення питання про зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В свою чергу судом було встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України № 442 від 10 вересня 2014 року утворено Державну службу України з безпеки на транспорті (далі - Укртрансбезпека), реорганізувавши шляхом злиття Державну інспекцію з безпеки на морському та річковому транспорті, Державну інспекцію з безпеки на наземному транспорті;

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 103 затверджено Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті (далі - Положення).

Відповідно до пункту 1 Положення, Укртрансбезпека є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на транспорті.

У відповідності до абзацу 1 пункту 8 Положення, Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 26 червня 2015 року № 592 «Деякі питання забезпечення діяльності Державної служби з безпеки на транспорті» утворені територіальні органи Укртрансбезпеки як структурні підрозділи апарату Служби за переліком згідно з додатком 3, зокрема Київське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки.

Згідно з частиною 3 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна процесуальна дієздатність належить органам державної влади, іншим державним органам, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установа, організаціям (юридичним особам).

З вищевикладеного можна прийти до висновку, що Київське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки не є самостійною юридичною особою, а є структурним підрозділом апарату Державної служби України з безпеки на транспорті, що дає підстави суду вважати, що Київське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки є неналежним відповідачем у даній справі.

Відповідно до частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно частини 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Частиною 5 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно зі статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, виходячи з аналізу вищевикладеного, за для дотримання вимог передбачених Кодексом адміністративного судочинства України та для повного, всебічного вирішення даної справи, суд вважає за доцільне надати позивачу об`єктивний строк на надання до суду клопотання щодо згоди на заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Керуючись статтями 44, 47, 48, 52, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Надати позивачу двадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду для подачі на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва (01051, місто Київ, вулиця Петра Болбочана, будинок 8, корпус 1) клопотання щодо згоди позивача на заміну первісного відповідача Державну службу України з безпеки на транспорті в особі Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки на належного - Державну службу України з безпеки на транспорті (01135, місто Київ, проспект Перемоги, 14, код ЄДРПОУ 39816845), в разі наявності такої згоди.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Клочкова