Ухвала суду № 93627609, 14.12.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

14 грудня 2020 року м. Київ № 826/4406/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Чудак О.М., за участю секретаря судового засідання Лисун А.А., позивача ОСОБА_1 , представника Кабінету Міністрів України Колток О.М., у відсутність представників Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, розглянувши в підготовчому судовому засіданні адміністративний позов (доповнення із залученням співвідповідачів) в адміністративні справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання незаконними та нечинними постанови та відповідей, стягнення моральної шкоди і збитків,

установив:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про:

- визнання постанови Кабінету Міністрів України від 02.11.2006 №1522 незаконною та нечинною повністю та такою, що запроваджена в дію і використовується відповідачами явно злочинно для порушення майнових прав позивача;

- визнання відповідей Кабінету Міністрів України щодо розгляду звернень позивача неправомірними;

- стягнення з Кабінету Міністрів України моральної шкоди і збитків в розмірі 70000 грн;

- стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві моральної шкоди і збитків в розмірі 70000 грн.

09.10.2020 позивачем до суду подано адміністративний позов (доповнення із залученням співвідповідачів) до Кабінету Міністрів України, Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, Пенсійного фонду України, Верховної ради України, Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання протиправними та скасування актів.

В засіданні позивач просив новий адміністративний позов (доповнення із залученням співвідповідачів) прийняти, залучити до участі у справі співвідповідачів та здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням нових позовних вимог.

Представник відповідача проти прийняття адміністративного позову (доповнення із залученням співвідповідачів) заперечувала, мотивуючи тим, що фактично позивачем змінюються у даному позові і предмет і підстави, що суперечить вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві в судове засідання не прибув.

Суд, розглянувши поданий позивачем адміністративний позов (доповнення із залученням співвідповідачів) зазначає, що згідно з частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25.06.2019 у справі №924/1473/15 зазначила, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Тобто, чинним КАС України передбачено право позивача змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви.

Одночасна зміна предмету і підстав позову не допускається, оскільки частина перша статті 47 КАС України при поєднанні слів «предмет» - «підстави» містить розділовий сполучник «або».

Відповідно до Академічного тлумачного словника розділовий сполучник «або» уживається на означення того, що з ряду перелічуваних предметів (явищ і т. ін.) можливий тільки один.

Правова позиція щодо застосування сполучника «або» висловлена Верховним Судом у постанові від 24.04.2019 по справі №815/1554/17.

Як вбачається з адміністративного позову (доповнення із залученням співвідповідачів), поданого позивачем до суду 09.10.2020, ОСОБА_1 змінює і предмет і підставу позову, оскільки заявляє нові вимоги до нових відповідачів (Пенсійного фонду України, Верховної ради України, Міністерства внутрішніх справ України) та обґрунтовує такі вимоги відповідними обставинами (підставами), відмінними від первинних підстав позову.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що поданий позивачем адміністративний позов (доповнення із залученням співвідповідачів) від 09.10.2020 фактично є поданням нового позову, оскільки містить відмінний від первинних предмет та підстави позову, а відтак підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 47, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Адміністративний позов (доповнення із залученням співвідповідачів) ОСОБА_1 від 09.10.2020 повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 295-297 КАС України.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 17.12.2020.

Суддя О.М. Чудак