Рішення № 93627401, 18.12.2020, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року Чернігів Справа № 620/6163/20

Чернігівський окружний адміністративний суду складі:

головуючої судді Падій В.В.,

при секретарі Клименок А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження з урахуванням правил для розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», про визнання протиправними та скасування постанов,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулась до суду з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича (далі - Приватний виконавець Табінський О.В.), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 06.07.2020 про відкриття виконавчого провадження №62471969, винесену Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським Олегом Володимировичем при примусовому виконанні виконавчого напису №18608, виданого 04.06.2020 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною; визнати протиправною та скасувати постанову від 10.07.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесену Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським Олегом Володимировичем, у виконавчому провадженні №62471969, при примусовому виконанні виконавчого напису №18608, виданого 04.06.2020 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною.

Обґрунтовуючи вимоги, позивачем зазначено, що оскаржувані постанови є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки відповідачем було відкрито виконавче провадження №62471969 в порушення частини 1 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», а саме пред`явлення виконавчого документа не за місцем виконання. Також у виконавчому провадженні провадилось вчинення виконавчих дій, а саме стягнення на заробітну плату боржника, не за місцем проживання, перебування або місця роботи позивача. Вказані обставини не були перевірені та враховані відповідачем під час винесення спірних постанов, а тому рішення винесені з порушенням норм чинного законодавства, не у спосіб та не в порядку, які встановлені Законом України «Про виконавче провадження», і підлягають скасуванню.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 09.12.2020 поновлено строк звернення до суду; прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з урахуванням правил для розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ; повідомлено учасників справи, що розгляд справи по суті буде здійснено у цей же день після закінчення підготовчого провадження; встановлено відповідачу 3-денний строк з дня отримання на електронну пошту останнім ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов або заяви про визнання позову.

Ухвалою суду від 09.12.2020 задоволено заяву позивача про забезпечення адміністративного позову та зупинено стягнення у виконавчому провадженні №62471969, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським Олегом Володимировичем на підставі виконавчого напису №18608 від 04.06.2020, який видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, до набрання рішенням законної сили.

Копії ухвал суду, копія позовної заяви та додані до неї документи направлялись відповідачу на адресу: вул. Старосільська, 1 У, офіс №3, м. Київ, 02125 10.12.2020, які останній отримав 17.12.2020 та на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказану в Єдиному реєстрі приватних виконавців України на сайті Міністерства юстиції України 11.12.2020, проте станом на 18.12.2020 відповідач правом на подання відзиву не скористався, копії виконавчого провадження №62471969 на вимогу суду не надав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» правом на подання пояснення щодо позову не скористалось.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, відповідач та третя особа причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для доведення до відома відповідача змісту ухвали про відкриття провадження у справі за позовом до нього; надання відповідачу можливості реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів, а тому, враховуючи не надання відповідачем відзиву на позов, за відсутності копії виконавчого провадження №62471969 та з урахуванням правил для розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, суд вирішує справу за наявними в ній матеріалами.

Судове засідання здійснювалося в порядку, передбаченому частиною 4 статті 229 КАС України.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зважає на таке.

Так судом встановлено, що на підставі виконавчого напису №18608, виданого 04.06.2020 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості в сумі 11590,09 грн, згідно кредитного договору від 12.10.2016, укладеного з ПАТ «ПУМБ», Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським О.В. 06.07.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62471969 (а.с.12).

10.07.2020 Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським О.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (ВП №62471969), згідно якої звернуто стягнення на пенсію ОСОБА_1 у розмірі 20 %, а саме: на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості у сумі 11590,09 грн, витрат на проведення виконавчих дій у сумі 550,00 грн та основної винагороди приватного виконавця у сумі 1159,00 грн, а всього на загальну суму, яка підлягає стягненню, 13299,09 грн (а.с.13-14).

Вважаючи оскаржувані постанови протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернулася до суду з позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд застосовує джерела правового регулювання у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, та зважає на наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України від 02.06.2016 №1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VІІІ, у редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 74 Закону №1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Пунктом 10 частини 4 статті 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, зокрема, виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до вимог частини 3 статті 26 Закону №1404-VIII у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Частиною 5 статті 26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Частиною 1 статті 5 Закону України №1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону №1404-VIII приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

У частині 4 статті 24 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Відповідно до приписів частини 2 статті 25 Закону України від 02.06.2016 №1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Системний аналіз норм свідчить, що виконавче провадження здійснюють органи державної виконавчої служби (державні виконавці) та у передбачених Законом №1404 випадках приватні виконавці. Останні здійснюють примусове виконання рішень, зокрема, й на підставі виконавчих написів нотаріусів. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи виключно у двох випадках: або за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи, або за місцезнаходженням майна боржника. Однією з підстав для відкриття виконавчого провадження є заява стягувача про примусове виконання рішення. У такій заяві стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

При цьому право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України. Якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та відповідно на яку розповсюджуються компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх примусового виконання.

Наявні в матеріалах справи відомості свідчать про те, що виконавчим округом Приватного виконавця Табінського О.В. визначено місто Київ.

Відповідно до абзацу 9 статті 3 Закону України від 11.12.2003 №1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» документи, до яких вносяться відомості про місце проживання, - паспорт громадянина України, тимчасове посвідчення громадянина України, посвідка на постійне проживання, посвідка на тимчасове проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії паспорту позивача серії НОМЕР_1 , виданого Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській області 15.08.2002, позивач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9).

Як випливає зі змісту оскаржуваних постанов від 06.07.2020 та 10.07.2020 ВП №62471969 адреса боржника - ОСОБА_1 зазначена: АДРЕСА_1 (а.с.12, 13).

Отже з наведеного вбачається, що місце проживання (реєстрації) боржника не відноситься до виконавчого округу, на території якого Приватний виконавець Табінський О.В. здійснює діяльність, а виконавчий документ прийнято до виконання відповідачем не за місцем проживання (перебування) боржника - фізичної особи.

Відтак відповідач протиправно та всупереч чинного законодавства України прийняв до виконання виконавчий документ з порушенням правил територіальної діяльності приватних виконавців за наявності в нього достовірної інформації про місце проживання та перебування боржника (позивача) в іншому виконавчому окрузі.

Окрім того відповідно до частини 5 статті 24 Закону №1404, у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби.

Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України.

Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.

За приписами пункту 13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, приватний виконавець самостійно проводить перевірку інформації про наявність боржника, його майна, місця роботи в іншому виконавчому окрузі або залучає для перевірки цієї інформації іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій за встановленою типовою формою (додаток 3).

Отже відповідач, всупереч вищезазначеним нормам, під час відкриття виконавчого провадження не пересвідчився з достовірних джерел про наявність майна боржника у відповідному виконавчому окрузі, у зв`язку з чим порушив приписи частини 2 статті 24 Закону №1404.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, не надав суду жодних належних і допустимих доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності своїх рішень.

При вирішенні даної справи судом були враховані положення частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправною та скасування постанови від 06.07.2020 про відкриття виконавчого провадження, винесеної Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським Олегом Володимировичем у виконавчому провадженні №62471969 при примусовому виконанні виконавчого напису №18608, виданого 04.06.2020 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, і задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у цій частині.

Позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанови від 10.07.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесену Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським Олегом Володимировичем, у виконавчому провадженні №62471969, при примусовому виконанні виконавчого напису №18608, виданого 04.06.2020 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною також підлягає задоволенню, оскільки є похідною від першої позовної вимоги, яка задоволена судом.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача, оцінивши докази, надані позивачем, враховуючи неподання відповідачем відзиву на позов, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, відповідно до КАС України, суд враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 132 КАС України).

Згідно з частинами 1, 2 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4 статті 134 КАС України).

Так на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано суду свідоцтво про право на заняття адвокатської діяльністю; договір про надання правової допомоги від 03.12.2020, укладений позивачем з адвокатом Сірим І.О.; рекомендації щодо застосування мінімальних ставок адвокатського гонорару; ордер на надання правової допомоги; звіт адвоката про виконану роботу за договором про надання правової допомоги від 03.12.2020; квитанцію від 17.12.2020 №0.0.1946365350.1, в якій зазначено, що ОСОБА_1 сплачено 4000,00 грн за послуги адвоката згідно договору про надання правової допомоги від 03.12.2020 (а.с.28-33,52,54).

Отже адвокатом документально доведено факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у сумі 4000,00 грн.

Водночас відповідачем не заявлено клопотання про зменшення витрат позивача на оплату правничої допомоги адвоката та не надано суду доказів на підтвердження не співмірності заявлених витрат.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Також позивачем за подання адміністративного позову сплачено судовий збір у сумі 1681,60 грн (а.с.7), тому суд вважає за необхідне стягнути з Приватного виконавця Табінського Олега Володимировича на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 1681,60 грн.

Крім того ухвалою суду від 09.12.2020 задоволено заяву позивача про забезпечення адміністративного позову та зупинено стягнення у виконавчому провадженні №62471969, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським Олегом Володимировичем на підставі виконавчого напису №18608 від 04.06.2020, який видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, до набрання рішенням законної сили.

При поданні заяви про забезпечення позову позивачем було сплачено судовий збір у сумі 630,60 грн, що підтверджується квитанцією від 08.12.2020 №2_12 (а.с.8).

За таких обставин та з урахуванням задоволення адміністративного позову у повному обсязі, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з Приватного виконавця Табінського Олега Володимировича на користь ОСОБА_1 судових витрат на загальну суму 6312,20 грн, а саме: витрати на оплату судового збору у сумі 2312,20 грн та понесені витрати на правову допомогу у сумі 4000,00 грн.

Керуючись статтями 139, 227, 241-243, 246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 06.07.2020 про відкриття виконавчого провадження №62471969, винесену Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським Олегом Володимировичем при примусовому виконанні виконавчого напису №18608, виданого 04.06.2020 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 10.07.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесену Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським Олегом Володимировичем, у виконавчому провадженні №62471969, при примусовому виконанні виконавчого напису №18608, виданого 04.06.2020 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною.

Стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича на користь ОСОБА_1 судові витрати на загальну суму 6312 (шість тисяч дванадцять) грн 20 коп., а саме: судовий збір у сумі 2312 (дві тисячі триста дванадцять) грн 20 коп. та понесені витрати на правову допомогу у сумі 4000 (чотири тисячі) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені частиною 1 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 287, 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського окружного адміністративного суду або до суду апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 )

Відповідач: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович (вул. Старосільська, 1-У, оф.3, м. Київ, 02125).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070, код ЄДРПОУ - 14282829).

Суддя В.В. Падій