Ухвала суду № 93627185, 16.12.2020, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

16 грудня 2020 року Справа № 580/4792/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі №580/4792/20 за позовом ОСОБА_1 до Черкаського обласного військового комісаріату про визнання протиправними та скасування наказу, акту проведення розслідування та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Черкаського обласного військового комісаріату, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 14.08.2020 №236 “Про результати службового розслідування”;

- визнати протиправним та скасувати акт проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (зникнення, смерті, аварії) від 14.08.2020 №82 за формою НВ-2, затверджений наказом від 14.08.2020 №236;

- зобов`язати відповідача визнати факт отримання 06.02.2017 позивачем травми за обставин, пов`язаних з виконанням службових обов`язків та видати відповідну довідку.

Ухвалою суду від 30.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи.

14.12.2020 позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Руденко А.В. з наступних підстав:

- суддя Руденко А.В. розглядала адміністративну справу №580/658/20 за позовом ОСОБА_1 до Черкаського обласного військового комісаріату про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання провести розслідування нещасного випадку та стягнення моральної шкоди, яка пов`язана із справою, що розглядається однією подією (отриманням позивачем травми) та діями відповідача;

- під час розгляду справи №580/658/20 суддею ОСОБА_2 було порушено норми матеріального та процесуального права, що стало підставою для апеляційного оскарження рішення у вказаній справі;

- ухвалою судді Руденко А.В. від 02.11.2020 було залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 у справі, що розглядається.

Вирішуючи заяву про відвід судді, суд виходить з наступного.

Як на підстави для відводу судді Руденко А.В. позивач зазначає розгляд суддею Руденко А.В. іншої справи №580/658/20 і прийняте за результатами її розгляду рішення у справі та залишення позовної заяви без руху у справі, що розглядається.

Отже, підставою для відводу судді Руденко А.В. є незгода позивача з процесуальними рішеннями у справі, що розглядається та у справі №580/658/20 і рішення судді Руденко А.В. у справі №580/658/20.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, процесуальні рішення у справі, що розглядається та рішення суду у справі №580/658/20 не можуть бути підставою для відводу судді Руденко А.В.

Разом з цим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань адміністративного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у адміністративних справах є інститут відводу судді, головною метою якого є відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є обґрунтовані сумніви.

Статтею 2 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є обов`язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - “Конвенція”) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведеним (рішення від 26 жовтня 1984 року у справі “Куббер проти Бельгії” (De Cubber v. Belgium).

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

З врахуванням вищезазначеного, необхідно провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

З огляду на доводи, викладені у заяві про відвід судді, вбачається наявність сумнівів позивача щодо об`єктивності судді, які, незважаючи на відсутність доказів щодо їх обґрунтованості, свідчать про недовіру до судді, упередженого ставлення самого позивача до суду та з незалежних від судді ОСОБА_2 причин не можуть бути ним усунуті.

Разом з цим, суд зазначає, що предметом розгляду як у адміністративній справі №580/658/20, так і у адміністративній справі, що розглядається, є одні і ті ж самі обставини, а саме: отримання травми позивачем 06.02.2017 під час проходження військової служби.

Враховуючи предмет спору у справі, що розглядається, та у справі №580/658/20, позиції Європейського суду з прав людини, які викладені в наведених вище рішеннях, з метою забезпечення судом достатніх гарантій, виключення будь якого сумніву щодо безсторонності, неупередженості та об`єктивності головуючого судді, незважаючи на недоведеність та необґрунтованість поданої заяви про відвід судді, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача про відвід судді Руденко А.В.

Керуючись статтями 36, 243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Руденко А.В. в адміністративній справі №580/4762/20 задовольнити.

Адміністративну справу №580/4792/20 передати для визначення іншого складу суду автоматизованою системою документообігу Черкаського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Руденко