Ухвала суду № 93626655, 17.12.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"17" грудня 2020 р. Справа № 480/5460/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Осіпової О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грабовське" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Сумській області звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грабовське", та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог остаточно просить стягнути з відповідача за рахунок коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, за рахунок готівки, що належить платнику податків, податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 1 065 813, 23 грн. на р/р UA038999980000031114029018172, отримувач УК Краснопільс.р/Красноп.р-н/14060100, код класифікації доходів бюджету 14060100, код отримувача 37938125, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2020 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, яке він мотивує тим, що не має змоги взяти участь у судовому засіданні та скористатись власними правами і обов`язками учасника справи з метою недопущення розповсюдження коронавірусу COVID-19, для убезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема учасників справи та працівників суду.

Суд вважає, що клопотання про відкладення судового засідання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч.2 цієї ж статті суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Пунктом 3 ч.3 ст. 205 КАС України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що національні суди повинні організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (SHULGA v. UKRAINE, №16652/04, §28, ЄСПЛ, від 02 грудня 2010 року) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у процесі є завданням саме державних органів (MUSIYENKO v. UKRAINE, №26976/06, §24, ЄСПЛ, від 20 січня 2011 року).

Вирішуючи клопотання про відкладення судового засідання, суд встановив, що неприбуття представника відповідача у судове засідання є неодноразовим, що він належним чином повідомлений про дату його проведення, а також до суду не надходив відзив на позовну заяву та не надані докази погашення боргу у розмірі, вказаному у заяві про уточнення позовних вимог (а.с.57-59).

Беручи до уваги те, що суд не визнавав участь представника відповідача обов`язковою, про судове засідання останній був завчасно та належним чином повідомлений, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 205, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Грабовське» про відкладення розгляду справи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Осіпова