Ухвала суду № 93626575, 16.12.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"16" грудня 2020 р. Справа № 480/5261/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Шаповала М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправною та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії. 18.02.2020 по справі ухвалено рішення про задоволення позовних вимог, яке 23.09.2020 набрало законної сили.

07.12.2020 позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить зобов`язати Головного управління Держгеокадастру у Сумській області в десятиденний термін подати звіт про виконання рішення суду по даній справі.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд визнає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Оскільки у ст. 382 КАС України зазначається, що судовий контроль встановлюється після ухвалення судового рішення по справі (вживається словосполучення "суд, який ухвалив"), то для встановлення судового контролю може видаватись окремий процесуальний документ (ухвала) після ухвалення рішення по справі.

Рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень. Суд може встановити судовий контроль за виконанням судового рішення, після його прийняття, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про його виконання. Проте, якщо для цього будуть відповідні підстави.

Так, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18.02.2020 адміністративний позов ОСОБА_2 до ГУ Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ ГУ Держгеокадастру у Сумській області № 18-16712/16-19-СГ від 15.11.2019 про відмову у наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га, що розташована на території Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області. Зобов`язано ГУ Держгеокадастру у Сумській області надати дозвіл ОСОБА_1 на розроблення технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га, що розташована на території Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області.

Зазначене рішення набрало законної сили 23.09.2020. Станом на день розгляду заяви про зобов`язання відповідача подати звіт, судове рішення залишається не виконаним.

Зазначені обставини свідчать про те, що відповідач ухиляється від виконання судового рішення, оскільки станом день розгляду заяви рішення суду від 18.02.2020 не виконано. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні " ОСОБА_3 " проти України зазначив, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (заява № 40450, 15/10/2009, п.51).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine) від 26.04.2005 № 29439/02 та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine) від 19.02.2009 № 1811/06).

Таким чином, аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Приймаючи до уваги, що після набрання законної сили рішенням у справі, воно залишається невиконаним, суд визнає, що є всі підстави для встановлення судового контролю.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 370, 382 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Сумській області подати звіт про виконання рішення суду по даній справі - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Сумській області подати звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.02.2020 у справі № 480/5261/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії, протягом одного місяця з дня винесення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування ЄСІСТ подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя М.М. Шаповал