Рішення № 93625741, 18.12.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року справа №380/8591/20

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Лунь З.І. розглянув у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства культури та інформаційної політики України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернувся до суду з позовом до Міністерства культури та інформаційної політики України (місцезнаходження: 01601, м.Київ, вул.Івана Франка, 19, код ЄДРПОУ 43220275), в якому просить суд:

-визнати протиправними дії відповідача щодо порушення вимог чинного законодавства у сфері інформаційних відносин (порушення строків надання відповіді на запит та ненадання запитуваної інформації на запит ВСП001/23/09/20-1 від 23.09.2020).

-зобов`язати відповідача надати запитувану інформацію повну, точну та достовірну: - копію контракту, укладеного Міністерством культури України з ректором Львівської національної музичної академії імені М.В. Лисенка ОСОБА_2 за наслідками проведеного конкурсу з виборів ректора (був чинним до вступу в дію контракту № 729 від 05.08.20219).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.09.2020 позивач скерував на електронну пошту Міністерства культури та інформаційної політики України запит на інформацію у якому зазначив, що відповідь на запит просить надати на його електронну пошту у строк встановлений Законом. 06.10.2020 розпорядник інформації надав відповідь. Проте, внаслідок ознайомлення із копіями наданих документів встановлено, що відповідач скерував копію контракту №729 від 05.08.2019, якої позивач не запитував, так як просив надати копію контракту, що був чинними до вступу в дію контракту №729 від 05.08.2019 (чинний на даний час). На думку позивача, розпорядник інформації при розгляді його запиту порушив строки надання відповіді на запит, встановлені ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та запитуваної інформації не надав, повторно надавши позивачу вже раніше запитувану інформацію. Вважаючи такі дії відповідача протиправними та такими, що суперечать положенням Закону України «Про доступ до публічної інформації», позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою від 02.11.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, надати (надіслати) суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази.

30.11.2020, на виконання ухвали суду, відповідач подав до суду відзив за вх.№64094 на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Відзив обґрунтований тим, що 23.09.2020 Міністерством культури та інформаційної політики було отримано запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації № ВСПО1/23/09/20-1 (вх. реєстраційний номер МКІП ЗМІ-877/20 від 23.09.2020). Даний запит було розглянуто відповідним структурним підрозділом та підготовлено відповідь позивачу з наданням копії запитуваного контракту, з урахуванням вимог Закону України «Про захист персональних даних». Запитувана інформація була надана у встановлений законодавством строк, оскільки відповідь в базі електронного документообігу була підписана та зареєстрована 29.09.2020 за № 2785/ЗМІ-877/20/25.1 в цей же день відповідь була скерована заявнику засобами поштового зв`язку, як того і просив позивач у своєму запиті. Відповідь було також продубльовано на електронну пошту заявника 06.10.2020 у зв`язку з необхідністю закриття запиту по базі. Відповідно до ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. Отже, Міністерством культури та інформаційної політики України не було порушено строків розгляду, про що зазначає позивач, оскільки запит було отримано 23.09.2020, а відповідь надана 29.09.2020. На думку відповідача, відповідь на запит надана позивачу вчасно та в тому обсязі, який запитувався.

До суду надійшла від позивача відповідь на відзив, в яких зазначає, що відповідач і не міг надати до суду доказів направлення відповіді на запит 29.09.2020 поштовим відправленням тому, що такого поштового відправлення він не отримав до цього часу. Тому, твердження відповідача про те, що Міністерством культури та інформаційної політики України не було пропущено строків розгляду запиту є голослівним, бездоказовим, надуманим, необґрунтованим і таким, що не відповідає дійсності.

Інші заяви по суті справи учасники справи до суду не подавали.

Суд встановив таке.

ОСОБА_1 надіслав на електронну адресу Міністерства культури та інформаційної політики України журналістський запит ВСП001/23/09/20-1 від 23.09.2020, у якому у відповідності до вимог Законів України «Про доступ до публічної інформації» та «Про інформацію» просив надати, як розпорядника інформації наступну інформацію:

-копію контракту, укладеного Міністерством культури та інформаційної політики України з ректором Львівської національної музичної академії ім.М.В.Лисенка ОСОБА_2 за наслідками проведеного конкурсу з виборців ректора академії (був чинним до вступу в дію контракту №729 від 05.08.2019).

Як зазначалося вище, вказаний запит направлено позивачем засобами електронного зв`язку (електронна адреса відправника: ІНФОРМАЦІЯ_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на електронну адресу відповідача ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) 23.09.2020 о 08:34 год., що підтверджується відомостями з скриншоту відправки першого запиту від 23.09.2020, а також не заперечується сторонами.

06.10.2020 на запит позивача на інформацію від 23.09.2020, відповідач на поштову адресу ОСОБА_1 надіслав відповідь на запит вих.№2785/ЗМІ-877/20/25.1 від 29.09.2020. щодо контракту, укладеного Міністерством культури та інформаційної політики України з ректором Львівської національної музичної академії ім.М.В.Лисенка ОСОБА_2 та надав копію вказаного контракту.

Вважаючи, що відповідач у встановленому законом порядку та строк не надав відповіді та не надав запитуваної інформації на запит від 23.09.2020 допустив протиправні дії, позивач звернувся до адміністративного суду із цим позовом.

При вирішенні спору, суд виходив з такого.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.

Відповідно до ст.40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно зі ст.5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 Закону України «Про інформацію» право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб`єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації.

Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом.

Суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Законом України «Про доступ до публічної інформації» визначається порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Згідно з ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

- суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання;

- юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

- особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків;

- суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

У п.6 ч.1 ст.14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

За змістом ч.1 ст.5 цього Закону доступ до інформації забезпечується шляхом систематичного та оперативного оприлюднення інформації та надання інформації за запитами.

Згідно з ч.ч.1, 4 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше 5-ти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше 5-ти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ч.2 ст.23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запитувач має право оскаржити: 3) ненадання відповіді на запит; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до ст.15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

У відповідності до ч. 3 ст.23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, право особи на доступ до публічної інформації включає в себе не тільки право на отримання відповідної інформації, а ще і право на своєчасне її отримання.

Суд встановив, що ОСОБА_1 надіслав на електронну адресу Міністерства культури та інформаційної політики України журналістський запит ВСП001/23/09/20-1 від 23.09.2020, у якому у відповідності до вимог Законів України «Про доступ до публічної інформації» та «Про інформацію» просив надати, як розпорядника інформації наступну інформацію:

-копію контракту, укладеного Міністерством культури та інформаційної політики України з ректором Львівської національної музичної академії ім.М.В.Лисенка ОСОБА_2 за наслідками проведеного конкурсу з виборців ректора академії (був чинним до вступу в дію контракту №729 від 05.08.2019).

Відповідь на запит Жуков О.С. просив направити на його електронну адресу у строк, встановлений Законом.

Як зазначалося вище, вказаний запит направлено позивачем засобами електронного зв`язку (електронна адреса відправника: ІНФОРМАЦІЯ_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на електронну адресу відповідача ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) 23.09.2020 о 08:34 год., що підтверджується відомостями з скриншоту відправки першого запиту від 23.09.2020, а також не заперечується сторонами.

Аналіз ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» вказує, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту, у разі продовження строку, розпорядник інформації також повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідач стверджує, що відповідь на запит ОСОБА_1 від 23.09.2020 надана Міністерством культури та інформаційної політики України в базі електронного документообігу від 29.09.2020 №2785/ЗМІ-877/20/25.1.

Суд зазначає, що позивач долучив до матеріалів справи відповідь Міністерства культури та інформаційної політики України від 29.09.2020 №2785/ЗМІ-877/20/25.1, адресовану ОСОБА_1 .

Разом з тим, суд звертає увагу, що така відповідь надіслана позивачу на електронну адресу 06.10.2020 о 20:28год, що підтверджується відомостями з скриншоту надання відповіді на запит від 23.09.2020.

Відповідачем не надано суду доказів направлення відповіді на запит на електронну адресу.

Отже, відповідач не довів факту надіслання ОСОБА_1 відповіді на його запит на інформацію від 23.09.2020 у встановлені Законом України «Про доступ до публічної інформації» строки.

Як видно з матеріалів справи, відповідь відповідача на запит стосується контракту з керівником Львівської національної музичної академії І.М. Пилатюком, який був укладений до 05.08.2019.

Однак, відповідач надіслав позивачу саме контракт від 05.08.2019.

Тобто відповідь на запит позивача не стосувалася суті запиту.

Суд враховує те, що положеннями ч.2 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Позивач звертаючись до суду просив суд визнати протиправними дії відповідача щодо ненадання у встановлений п`ятиденний строк відповіді на його запит від 23.09.2020. Разом з тим, враховуючи відсутність належних доказів щодо надання відповіді позивачу на запит на інформацію, суд вважає, що розпорядником публічної інформації допущена протиправна бездіяльність. Таким чином, суд вважає правильним визнати протиправними дії відповідача щодо порушення вимог чинного законодавства у сфері інформаційних відносин (порушення строків надання відповіді на запит та ненадання запитуваної інформації на запит ВСП001/23/09/20-1 від 23.09.2020).

Таким чином, суд встановив, що відповідач всупереч п. 6 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не надав позивачу достовірну, точну та повну інформацію на його запит, а також при наданні відповіді на запити порушив вимоги ч.2 ст. 22 вказаного Закону.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що дії відповідача щодо неналежного надання позивачу запитуваної інформації на його запит є протиправним.

Визначаючись щодо зобов`язання відповідача надати повну інформацію на запит від 23.03.2020, суд виходив з такого.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними. Водночас, згідно п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Згідно з ч. 4 ст. 245 КАС України, у випадку, визначеному п. 4 ч. 2 цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом в рішенні.

З огляду на вище викладені положення, а також беручи до уваги обставини, встановлені в ході розгляду даної справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання відповідача надати повну інформацію на запит від 23.09.2020, а саме: - копію контракту, укладеного Міністерством культури України з ректором Львівської національної музичної академії імені М.В. Лисенка ОСОБА_2 за наслідками проведеного конкурсу з виборів ректора (який був чинним до вступу в дію контракту № 729 від 05.08.20219) та надати відповідь у порядку та строки, встановлені Законом України «Про доступ до публічної інформації», що буде належним та достатнім відновленням порушених прав позивача.

За приписами вимог п. 4 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами ч. 1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 242-246, 250, 257-262 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Міністерства культури та інформаційної політики України (місцезнаходження: 01601, м.Київ, вул.Івана Франка, 19, код ЄДРПОУ 43220275) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Міністерства культури та інформаційної політики України щодо порушення вимог чинного законодавства у сфері інформаційних відносин (порушення строків надання відповіді на запит та ненадання запитуваної інформації на запит ВСП001/23/09/20-1 від 23.09.2020).

Зобов`язати Міністерство культури та інформаційної політики України надати ОСОБА_1 повну, точну та достовірну відповідь на запит від 23.09.2020, саме: - копію контракту, укладеного Міністерством культури України з ректором Львівської національної музичної академії імені М.В. Лисенка ОСОБА_2 за наслідками проведеного конкурсу з виборів ректора (був чинним до вступу в дію контракту № 729 від 05.08.20219) у порядку та строки відповідно до положень Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Стягнути з бюджетних асигнувань Міністерства культури та інформаційної політики України (місцезнаходження: 01601, м.Київ, вул.Івана Франка, 19, код ЄДРПОУ 43220275) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в сумі 840(вісімсот сорок) гривень, 80 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду із врахуванням п.п 15.5 п.5 розділу VII Перехідних положень КАС України протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя Лунь З.І.