Ухвала суду № 93625019, 18.12.2020, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

18 грудня 2020 рокум. Ужгород№ 9901/362/20

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Голови Конституційного суду України Олександра Тупицького (01033, м. Київ, вул.. Жилянська, 14) про притягнення Голови Конституційного суду України до відповідальності за діяльність на шкоду державі та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного суду України з позовною заявою до голови Конституційного суду України ОСОБА_2 щодо притягнення його до відповідальності за діяльність на шкоду державі. У прохальній частині позову позивач просить: "1) Верховний Суд України звернутися до Верховної Ради з пропозицією ліквідувати Конституційний Суд України; 2) для визначення відповідності законів України Конституції України пропонує створити у складі Верховного Суду України Конституційну Палату в складі 9 членів; 3) поставити (включити) в обов`язки Конституційної палати ВСУ розгляд і прийняття рішень стосовно відповідності законів, НПА, що приймаються чинній Конституції, правам людини, і що основне, встановити контроль над тим чи не спричиняють закони, що пропонуються до прийняття, та чинні, порушенню прав людини; 4) утримати з Голови Конституційного суду України, інших членів цього суду, які голосували за скасування закону про електронне декларування доходів, кошти рівні збитки що завдані незаконними діями ОСОБА_3 та інших членів цього суду; 5) запропонувати Президенту України відкликати всіх шість членів Конституційного Суду України, які ним призначені; 6) пропонувати Верховній Раді України відкликати всіх шість членів Конституційного Суду України, призначених від неї; 7) пропонувати Верховній Раді України ліквідувати Конституційний Суд України протягом двох тижнів після ухвалення рішення по цьому позову і вступу його в законну силу; 8) зобов`язати ВДВС України Міністерства юстиції України забезпечити йому виплату з державного бюджету коштів згідно з рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 07.03.2013 року у справі № 380/535/13, що набуло законної сили 18.03.2013 року поскільки жодний орган, жодна посадова особа не мала права конфіскувати його кошти за вкладами без рішення суду".

23 листопада 2020 року ухвалою Верховного Суду позовну заяву ОСОБА_1 до Олександра Тупицького Голови Конституційного суду України про притягнення Голови Конституційного суду України до відповідальності за діяльність на шкоду державі та зобов`язання вчинити певні дії передано за підсудністю до Закарпатського окружного адміністративного суду.

16 грудня 2020 року справа надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду. Внаслідок автоматизованого розподілу справ, справу передано на розгляд судді Скраль Т.В.

У відповідності до частини 2 статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

У відкритті провадження у справі за позовом слід відмовити з огляду на наступне.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що з даним позовом він звертається до Ужгородського міськрайонного суду та Верховного Суду України.

З відомостей у Єдиному державному реєстрі судових рішень судом встановлено, що 23 листопада 2020 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі № 308/12057/20 у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Голови Конституційного суду України Олександра Тупіцького про притягнення до відповідальності за діяльність на шкоду державі – відмовлено.

На момент вирішення питання щодо відкриття провадження у даній адміністративній ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі № 308/12057/20 від 23 листопада 2020 року не набрала законної сили.

З проведеного порівняльного аналізу суб`єктного складу сторін та предмету спору в адміністративних справах № 308/12057/20 та № 9901/362/20 судом встановлено, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває аналогічна справа.

Таким чином, суд констатує, що станом на день вирішення питання про відкриття провадження у адміністративній справі № 9901/362/20, позивачем вже подано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області інший позов про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Частинами другою – п`ятої статті 170 КАС України встановлено, що про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду. Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Оскільки судом встановлено, що аналогічний позов вже було подано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що відповідно до частини першої статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

На підставі наведеного та керуючись статтями 170, 248, 256 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Голови Конституційного суду України Олександра Тупицького про притягнення Голови Конституційного суду України до відповідальності за діяльність на шкоду державі та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені пп. 15.5 п. 15 Розділу VII КАС України).

Суддя Т.В.Скраль