Ухвала суду № 93624824, 18.12.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

18 грудня 2020 р. Справа №200/13312/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стойки В.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Відділу примусового виконання рішень Упраавління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області про зміну способу виконання рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що рішенням колегії суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 01.02.2018 року позов ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання постанови незаконною - задоволено частково, визнано протиправною та скасовано Постанову Верховної Ради України від 05.07.2012 року № 5126-УІ "Про звільнення судді", якою ОСОБА_1 було звільнено з посади судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області. Позивач приступив до виконання обов`язків судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області та отримував заробітну плату згідно штатного розкладу, проте заробітну плату за час вимушеного прогулу, а саме з 17.07.2012 року по 12.09.2018 року позивачу не нарахували та не виплатили. Листом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області від 22.10.2018 № 05-1467/18, ОСОБА_1 повідомлено про те, що територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області наразі не має правових підстав для вирішення питання щодо виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку із звільненням з посади судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області. Крім того зазначений час з 17.07.2012 року по 12.09.2018 року без відповідного судового рішення, яке набуло законної сили, не може вважатися вимушеним прогулом. Тому, позивач був змушений звернутися із даним позовом до суду про стягнення з відповідача середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2019 року позов задоволено повністю. Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за весь час вимушеного прогулу з 17 липня 2012 року по 12 вересня 2018 року включно. Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області здійснити сплату єдиного соціального внеску з нарахованої ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 17 липня 2012 року по 12 вересня 2018 року включно.

04.11.2019 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява про зміну способу виконання рішення.

В обґрунтування заяви зазначено, що на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист № 200/13312/18-а виданий Донецьким окружним адміністративним судом щодо зобов`язання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за весь час вимушеного прогулу з 17 липня 2012 року по 12 вересня 2018 року включно. Заявник вважає, що на даний час існують обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення та роблять його неможливим. Таким чином, для виконання рішення суду від 01.02.2019 року просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду по справі № 200/13312/18-а з "зобов`язання" на "стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області (ЄДРПОУ 26288796) на користь ОСОБА_1 заробітну плату за весь час вимушеного прогулу з 17.07.2012 року по 12.09.2018 року включно у розмірі 1677823, 98 грн. (з урахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів)".

Разом з цим постановою Верховного суду від 26.11.2020 року по справі № 200/13312/18-а рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2019 року скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.

18.12.2020 року представником заявника через канцелярію суду було надано клопотання про залишення заяви Відділу примусового виконання рішень Упраавління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області про зміну способу виконання рішення без розгляду.

Відповідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вкладене, суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 1-3 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно п. 5 ст. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про зміну способу виконання рішення, - підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити позивачу, що на підставі ч.4 ст.240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 240, 248, 256, КАС України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Відділу примусового виконання рішень Упраавління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області про зміну способу виконання рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Стойка