Ухвала суду № 93624575, 08.10.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 жовтня 2020 року Справа №160/2197/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

розглянувши у письмовому проваджені заяву Державної фіскальної служби України про встановлення способу виконання рішення по справі позовом Приватного підприємства "Л.Д. Сервіс" до Державної фіскальної служби України, до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною відмови у реєстрації накладної та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Вищевказане рішення набрало законної сили 16 грудня 2020 року.

12.05.2020р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Державної фіскальної служби України про встановлення способу виконання рішення, не зазначаючи, який спосіб виконання рішення заявник просить встановити.

В обгрунтування заяви зазначено, що податкові накладні, які були предметом розгляду надійшли на реєстрацію не тією датою, які встановлені в резолютивній частині рішення суду від 11.07.2019 року.

Сторони в судове засідання для розгляду вказаної заяви не з`явилися, повідомлені належним чином.

Згідно ч.2 ст.378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином, суд вирішив розглянути заяву Державної фіскальної служби України про встановлення способу виконання рішення в письмовому провадженні.

Так, ч.1 ст.378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

При цьому приписами ч.3 статті 378 КАС України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено КАС України. Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Водночас, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті, торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду, а також змінювати обраний судом при ухваленні цього рішення спосіб відновлення порушеного права позивача.

По-перше суд зазначає, що заявником не запропоновано спосіб, який суд мав встановити при виконанні вказаного рішення.

По-друге, як було зазначено вище, суд має встановити або змінити спосіб або порядок виконання рішення, не змінюючи змісту рішення.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник просить саме змінити зміст судового рішення, вказавши інші дати реєстрації податкових накладних.

З огляду на наведене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви Державної фіскальної служби України про встановлення способу виконання рішення.

Керуючись статтями 205, 243, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної фіскальної служби України про встановлення способу виконання рішення по справі №160/2197/19 - відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова