Рішення № 9362154, 10.02.2010, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-1883/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Мушаровій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Укрпромбанк" в особі Харківської філії про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2009 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь з відповідача грошові кошти в розмірі 7000 грн., передані банку за договором банківського вкладу №1000/0405128002186001 від 22.09.2008 року та витрати з оплати інформаційно-технічного розгляду справи.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22.09.2008 року вона уклала договорі банківського вкладу №1000/0405128002186001 з ТОВ "Укрпромбанк", відповідно до якого передала банку, а банк прийняв грошову суму в розмірі 7000 гривень на 390 днів, тобто до 16.10.2009 року включно, зі сплатою 18,8% річних. 16.10.2009 року вона звернулася до банку з письмовою заявою про повернення їй депозитного вкладу, у зв"язку з закінченням строку дії договору. Однак банк відмовив їй в видачі вкладу. Вважає відмову у поверненні вкладу незаконною та необґрунтованою, а дії відповідача такими, що порушують зобов'язання за договором банківського вкладу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити із огляду на вищевказані обставини.

Представник відповідача на судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи двічі повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджено матеріалами справи.

Справа розглядається у відсутність представника відповідача. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст. 169, ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, вважає позовні вимоги позивача законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом справи встановлено, що 22.09.2008 року між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ "Укрпромбанк" в особі Харківської філії ТОВ "Укрпромбанк", укладено договір банківського вкладу № №1000/0405128002186001, відповідно до якого позивач передала банку, а банк прийняв грошову суму в розмірі 7000 гривень на 390 днів, тобто до 16.10.2009 року включно, зі сплатою 18,8% річних.

16.10.2009 року позивач звернулася до банку з письмовою заявою про повернення їй депозитного вкладу, у зв'язку з закінченням строку дії договору. Однак банк відмовив їй в видачі вкладу, з мотивів введення мораторію .

ОСОБА_1 вважає відмову у поверненні вкладу незаконною та необґрунтованою, а дії відповідача такими, що порушують зобов'язання за договором банківського вкладу.

Відповідно до п.п. 2.4.3 договору банківського вкладу, вкладник має право отримати суму вкладу та нараховані проценти за останній розрахунковий період.

Таким чином, відповідач не виконав умов договору банківського вкладу №1000/0405128002186001 від 22.09.2008 року та не повернув на вимогу позивача депозитний вклад та нараховані відсотки, чим порушив свої зобовязання за вказаним договором.

Відповідно до вимог до ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 1060 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу, незалежно від його виду, банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

Згідно з положеннями ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу.

Таким чином, суд вважає доведеним факт порушення договірних відносин з боку відповідача, а саме невиконання обовязку повернення суми вкладу позивачу, передбаченого п. 2.4.3 договору банківського вкладу.

Одночасно, суд погоджується із твердженням позивача про безпідставність відмови у поверненні вкладу у зв'язку з введенням мораторію, оскільки зі змісту норм ст.ст. 2, 85 Закону України „Про банки і банківську діяльність”, мораторій не розповсюджується на зобовязання, строк виконання яких настав після введення мораторію та тимчасової адміністрації.

Судові витрати, понесені позивачем при подачі позову до суду та підтверджені документально, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, в порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст..10, 11, 57-60, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 633, 1058, 1060 ЦК України, ст.ст. 2, 85 Закону України „Про банки і банківську діяльність”, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ТОВ "Укрпромбанк" в особі Харківської філії (ЄДРПОУ 26281769 МФО 350686, код банку 350686, р/р 2924190001) на користь ОСОБА_1 суму банківського вкладу в розмірі 7000 (сім тисяч) гривень.

Стягнути з ТОВ "Укрпромбанк" в особі Харківської філії (ЄДРПОУ 26281769 МФО 350686, код банку 350686, р/р 2924190001) на користь ОСОБА_1 понесені нею при подачі позову до суду та документально підтверджені судові витрати зі сплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Стягнути з Стягнути з ТОВ "Укрпромбанк" в особі Харківської філії (ЄДРПОУ 26281769 МФО 350686, код банку 350686, р/р 2924190001) на користь держави державне мито в розмірі 51 ( п'ятдесят одна) грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі в 10-денний строк від дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження й подачею після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Відповідачем заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку у разі відмови судом 1 інстанції у задоволенні його заяви про перегляд заочного рішення.

Головуючий: