Ухвала суду № 93618601, 16.12.2020, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/1106/20

Провадження № 2-ві/488/2/20

У Х В А Л А

іменем України

16.12.2020 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого - судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі Криницькій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Селіщевої Лариси Іванівни у справі № 488/1106/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Стивідорна компанія «ОЛЬВІЯ» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщевої Л.І. перебуває цивільна справа № 488/1106/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Стивідорна компанія «ОЛЬВІЯ» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

26.11.2020 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді, в якій зазначив, що суддя Селіщева Л.І. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки, ним була подана скарга на дії вищезазначеної судді до Корабельного районного суду м. Миколаєва 25.11.2020 р., і це може вплинути на об`єктивність винесення суддею рішення по даній справі.

Суд під головуванням судді Селіщевої Л.І., дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу та відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України розгляд питання відводу передано судді, який не входить до складу суду та визначений в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, ознайомившись із заявою про відвід судді, вважає, що заява про відвід головуючої у справі судді Селіщевої Л.І., не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі скарги, якою вмотивовано відвід судді, ОСОБА_1 скаржиться на систематичне порушення та несвоєчасність повідомлення про дату судового засідання, несвоєчасне направлення копії ухвали суду, вважає, що суддя Селіщева Л.І. упереджено ухвалює перенесення судового засідання на тривалий термін.

Статтею 36 ЦПК України, зазначено перелік підстав для відводу судді.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

За такого, суд не вбачає підстав для задоволення відводу судді Селіщевої Л.І.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,39,40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Селіщевої Лариси Іванівни у справі № 488/1106/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Стивідорна компанія «ОЛЬВІЯ» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лазарева