Постанова № 93618488, 17.12.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/6970/20

Провадження № 2/487/2589/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Прокопчука А.В., розглянувши заяву генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» Кожевнікова В.О. про відвід судді Бобрової Ірини Вячеславівни від розгляду цивільної справи за позовом громадської організації «СТОП ШЛАМ» , що діє в інтересах своїх членів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інших до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом громадської організації «СТОП ШЛАМ» , що діє в інтересах своїх членів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інших до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 23.11.2020 року зазначену цивільну справу прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 23.12.2020 року о 14:30 год..

07.12.2020 року генеральний директор ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» Кожевніков В.О. звернувся до суду із заявою про відвід судді Бобрової І.В. від розгляду вищезазначеної цивільної справи. В обґрунтування заявленого відводу посилався на наявність обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Бобрової І.В. при розгляді вказаної справи, у зв`язку з тим, що нею було прийнято до провадження цивільну справу з порушенням правил підсудності, накладено арешт на майно відповідача на суму 18417600000 грн, не зважаючи на те, що сума заявлених позовних вимог становить 9208800000 грн., а також, не зважаючи на наявність підстав для залишення позову без руху через несплату позивачем судового збору в повному обсязі, було відкрито провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як на підставу відводу, генеральний директор ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» Кожевніков В.О. посилався на п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. Проте, останнім не подано суду жодного доказу, який би підтвердив упередженість або необ`єктивність суду, а обставини, на які він посилається в своїй заяві, враховуючи вищенаведені положення процесуального закону, не можуть бути підставою для відводу.

Таким чином, враховуючи зазначене, а також те, що вказані в заяві мотиви відводу є необґрунтованими, будь-яких обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді не встановлено, суд прийшов до висновку, що заява про відвід є невмотивованою, а питання про відвід судді Бобрової І.В. слід передати іншому судді, що визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вирішення заяви генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» Кожевнікова В.О. про відвід судді Бобрової І.В. від розгляду цивільної справи за позовом громадської організації «СТОП ШЛАМ» , що діє в інтересах своїх членів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інших до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» про стягнення моральної шкоди передати на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Суддя І.В.Боброва