Ухвала суду № 93617773, 16.12.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 146/1014/18

Провадження № 1-кп/127/765/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів: судді-доповідача Шидловського О.В., судді: Сичука М.М., судді: Антонюка В.В., розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відомості про яке внесені 21 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020340000137,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження захист обвинуваченого ОСОБА_2 здійснює адвокат Прилепський І.А.

Згідно клопотання адвоката Прилепського І.А., яке надійшло на електронну адресу суду вбачається, що в судове засідання, призначене на 16.12.2020 року, останній з`явитись не зможе у зв`язку з хворобою та знаходженням вдома на самоізоляції, у зв`язку з чим, просить судове засідання провести за його участі за допомогою програми «EasyCon».

Дослідивши клопотання захисника Прилепського І.А. суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Разом з тим, на відміну від Цивільного процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 336 КПК України не передбачає можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів. Не передбачає такої можливості і Наказ Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196 «Про внесення змін до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду», який регулює порядок проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу EasyCon.

З метою забезпечення реалізації положень ст. 366 КПК України та встановлення єдиного порядку роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання (кримінального провадження), Наказом Державної судової адміністрації України від 15.11.2012 № 155 було затверджено Інструкцію про порядок роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання (кримінального провадження), а також компетентними органами було проведено обладнання органів досудового слідства, відповідних судів, а також установ попереднього ув`язнення та установ виконання покарань технічними засобами проведення дистанційного провадження у режимі відеоконференції.

Крім цього, слід зазначити про те, що безпосередньо процес організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції згідно ст. 366 КПК України покладається одночасно як на суд, що розглядає відповідне провадження, так і на суд (або орган досудового слідства, або установу попереднього ув`язнення, або установу виконання покарань) за територіальним місцезнаходженням учасника судового процесу, що обрав такий вид участі у засіданні. В цьому випадку може бути забезпечено реалізацію положень ч. 4 ст. 336 КПК України, яка передбачає обов`язок суду вручити особі, яка бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, пам`ятку про її процесуальні права та перевірити її документи, що посвідчують особу. Втім, у змісті клопотання захисника Прилепського І.А. відсутні відомості про суд, або установу попереднього ув`язнення, або установу виконання покарань, на яку, разом з Вінницьким міським судом Вінницької області, має бути покладено обов`язок по забезпеченню процесу організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зазначені вище обставини у сукупності дають суду підстави для відмови у задоволенні даного клопотання.

Окрім того, суд, дослідивши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, встановив, що обраний обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою закінчується – 08.01.2021 року.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.

Згідно ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.

Частиною 1 статті 53 КПК України передбачено, що суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

З огляду на викладене, з метою забезпечення права на захист обвинуваченого та недопущення затягування розгляду справи щодо особи, яка утримується під вартою, суд дійшов висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області в порядку, передбаченому КПК України, для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 , а саме для проведення процесуальної дії – вирішення питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 49, 52, 336, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання адвоката Прилепського І.А. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Вінницьким міським судом Вінницької області та адвокатом Прилепським Іваном Анатолійовичем за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon», відмовити.

Доручити директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника, оплату праці якого провести за рахунок державних коштів та забезпечити участь захисника для проведення процесуальної дії – вирішення питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому, в судовому засіданні 17.12.2020 року на 12:00 год., у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Зобов`язати призначеного захисника, до початку судового засідання, ознайомитись з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відомості про яке внесені 21 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020340000137.

Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: