YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Луганська область

/

Марківський районний суд Луганської області

Ухвала суду № 93616002, 17.12.2020, Марківський районний суд Луганської області

Дата ухвалення

17.12.2020

Номер справи

417/565/20

Номер документу

93616002

Форма судочинства

Цивільне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК"

Справа № 417/565/20

Провадження № 2-п/417/6/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2020 р. с.Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Логвіненка Т.Г.

за участю секретаря Білянської О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в с.Марківка заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі представника – адвоката Легезіна Олексія Геннадійовича про поновлення строку та про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власним майном,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2020 року заявник Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернувся до суду з заявою про поновлення строку та про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власним майном.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 05.11.2020 року залишено заяву без руху та надано строк для усунення недоліків.

26.11.2020 року заявник Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» усунув недоліки зазначені в ухвалі.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 01.12.2020 року відкрито провадження та призначено до розгляду.

22.09.2020 року Марківським районним судом Луганської області було ухвалено заочне рішення по справі №417/565/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власним майном. Зазначеним рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власним майном- задоволено повністю.

Зобов`язано Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (код ЄДРПОУ 23697280), адреса: 03087, м.Київ, вул. Єреванська, буд.1, усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 належним їм майном, повернувши ОСОБА_2 та ОСОБА_1 оригінали документів на житловий будинок розташований за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку кадастровий номер 4410100000:03:010:0004 розташований за адресою АДРЕСА_1 , передані за актом прийому – передачі оригіналів правовстановлюючих документів від 12.09.2012р., а саме:

- договір про внесення змін у договір іпотеки без оформлення заставної №751 від 23.03.2012р.

-технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок №292/47881 від 20.02.2012р.;

-витяг про державну реєстрацію прав №33797693 від 11.04.2012р.;

-витяг з державного реєстру правочинів № 11136436 від 23.03.2012 р.;

-договір купівлі-продажу житлового будинку №616 від 23.03.2012 р.;

-державний акт на право власності на земельну ділянку Серія ЛГ №154268 від 30.10.2004р.;

-витяг з державного реєстру правочинів №11136552 від 23.03.2012 р.;

-договір купівлі-продажу земельної ділянки № 619 від 23.03.2012 р.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) сумму сплаченого судового збору в суммі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) сумму сплаченого судового збору в суммі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Заявник ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій зазначив, що АБ «УКРГАЗБАНК» вважає вказане рішення необґрунтованим, таким що ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права, підлягає перегляду та скасуванню виходячи з наступного та підлягає скасуванню.

Постановою № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами та доповненнями) Кабінет Міністрів України запровадив карантин по всій території України з 12 березня по 22 травня 2020р., та Постановою №392 від 20.05.2020р. «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» дію карантину продовжено на всій території України до 31 липня 2020р.

Постановою №641 від 22 липня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» дію карантину продовжено на всій території України до 31 грудня 2020р.

Також, 2 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) (далі - Закон № 540-ІХ), яким розділ ХІІ Прикінцеві положення ЦПК України доповнено пунктом 3 такого змісту: Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395,398,407,424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину. Законом № 540-ІХ визначено, що процесуальні строки у визначених ним випадках не зупиняються, не поновлюються, а автоматично продовжуються.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)

Враховуючи викладені обставини, положення Закону № 540-ІХ щодо автоматичного продовження строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), та виходячи з принципу доступу до правосуддя і положень частини 1 статті 127, частини 2 статті 354 ЦПК України, слід констатувати, що строк встановлений в ухвалі суду (в тому числі і для подання відзиву) вважається автоматично продовженим на період дії карантину.

Разом з тим, 17 липня 2020 року набрав чинності Закону України від 18 червня 2020 року №731-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон № №731-ІХ), яким пункт 3 розділу XІІ "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України викладено в такій редакції: "3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Також, п.2 Прикінцевих положень Закону № №731-ІХ встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Частиною 1 статті 123 ГПК України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Враховуючи, що Закон № №731-ІХ від 18.06.2020 набрав чинності 17.07.2020р., беручи до уваги продовження на період карантину (за Законом 540-ІХ від 30.03.2020) процесуальний строк, встановлений в ухвалі суду для подачі відзиву, що винесена до вказаної дати, з огляду на норми ст. 123 ЦПК України, слід констатувати, що строки продовжені під час дії карантину, закінчуються 6 серпня 2020р.

Таким чином, з врахуванням встановленого ухвалою суду строку подачі відзиву, відповідач був вправі надати відзив до 23.08.2020р. включно.

Однак, в порушення вищевикладених норм, 11.07.2020р. судом закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 18.08.2020р., що з врахуванням приписів ст.ст. 178, 191 ЦПК України фактично позбавило відповідача можливості надати відзив на позовну заяву, який в будь-якому випадку може бути поданий лише до закриття підготовчого провадження по справі.

Як вже зазначалось, Постановою № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами та доповненнями) Кабінет Міністрів України запровадив карантин по всій території України з 12 березня по 22 травня 2020р., та Постановою №392 від 20.05.2020р. «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» дію карантину продовжено на всій території України до 31 липня 2020р.

Постановою №641 від 22 липня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» дію карантину продовжено на всій території України до 31 грудня 2020р.

При цьому, Рада суддів України в листі від 16.03.2020 № 9рс-186/20 надала рекомендації Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, місцевим та апеляційним судам щодо режиму роботи в умовах загрози COVID-19.

Так, рекомендовано на період з 16 березня 2020 року, встановити особливий режим роботи судів України, зокрема: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами та можливість розгляду справ в режимі відеоконференції; всі необхідні документи (позовні заяви, заяви, скарги, відзиви, пояснення, клопотання тощо) надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку; утриматися учасникам судових засідань від відвідування приміщення суду, особливо за наявності захворювання (слабкість, кашель, задуха, утруднення дихання тощо).

Крім того, наказом голови Марківського районного суду Луганської області від 17 березня 2020року №8/04-02 встановлено особливий режим роботи Марківського районного суду Луганської області на час карантину, яким зокрема рекомендовано утриматися від відвідування приміщень суду, особливо за наявності ознак захворювання, або у разі повернення з країн інфекційного ризику протягом останніх трьох тижнів.

Слід зазначити, що інкубаційний період нового коронавірусу триває від 2 днів до 2 тижнів (офіційний сайт МОЗ України: https://moz.gov.ua/article/news/7-poshirenih-pitan-pro-novij-koronavirus).

Під час інкубаційного періоду, коли людина уже заразилася вірусом, але ще добре почувається і немає жодних зовнішніх симптомів хвороби, збудник може виділятися й передаватися іншим (офіційний сайт МОЗ України: https://moz.gov.ua/article/health/skilki-chasu-ljudina-jaka-hvorie-na-virusnu-infekciju-mozhe-zaraziti-inshih). Відтак, зрозуміти, що особа заражена коронавірусом COVID-19 в межах інкубаційного періоду є складно. Тому на перший погляд здорова людина без явних ознак вираженості симптомів захворювання вже може бути зараженою, а збудник коронавірусу COVID-19 може виділятися й передаватися іншим.

Згідно ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ст. 27 Конституції України, обов`язком держави є захист життя людини.

Вказані обставини красномовно свідчать про наявність об`єктивних непереборних поважних причин у будь-якого учасника судового процесу утриматись від особистої участі в судових засідання та розраховувати на врахування вказаних загальновідомих обставин судами при призначенні або відкладення судових засідань.

Щодо дотримання заявником вимог п.4ч.2ст.285 ЦПК України АБ «УКРГАЗБАНК» зазначає, що в тексті заяви використовуються прямі посилання на ті докази, які маються в матеріалах справи та які на думку заявника свідчать про обґрунтованість власної правової позиції за даною заявою, зокрема на неспроможні твердження та тези позивача, викладені в позовній заяві та документи додані позивачем до позовної зави.

Правової позиції скаржника, якою обґрунтовується дана заява полягає в наступному.

В частини суб`єктного склад сторін судом не враховано, що майно, в користуванні яким начебто банк чинить перешкоди, не визнано спільною сумісною власністю, а знаходження в шлюбі в момент придбання нерухомого майна одним з подружжя не може бути безумовною підставою для виникнення права спільної сумісної власності на таке майно у другого з подружжя.

Крім того з наданої до позову Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №208849189 від 13.05.2020р. вбачається що право власності на право предмет іпотеки зареєстровано саме за ОСОБА_2 а форма власності визначена як приватна.

Враховуючи зазначене, а також той факт, що право власності на нерухоме майно виникає саме з моменту держаної реєстрації такого права, очевидним є факт безпідставності позовних вимог ОСОБА_1 .

Щодо наданої до позову копії акту прийому передачі документів, слід зазначити, що така копія не завірена належним чином, а оригінал акту для огляду в судове засідання не надався.

АБ «УКРГАЗБАНК» зауважує, що не володіє інформацією як про обставини складання такого акту, так і про факт його укладання, оригіналу такого акту в банку відсутній.

Крім того, поза увагою суду залишились і ті обставини, що акт містить підписи невстановленої особи, межі повноважень якої також не встановлені та не доведені позивачем.

Підтвердити чи спростувати чи мала така особа право діяти від імені банку у таки спосіб та чи уповноважена була підписувати такий акт на даний час неможливо, оскільки Луганську обласну дирекцію АБ «УКРАГАЗБАНК» (дирекція якою було видано кредит та оформлювала кредитний договір та договори забезпечення) ліквідовано, а приміщення дирекції, разом із значною кількістю документів та матеріальних цінностей банку захоплено незаконним озброєними угрупуваннями ще в 2014 році в м. Луганську, доступ до якого до теперішнього часу відсутні.

Також, позивачами не доказано, а судом не досліджено, які саме витяг з реєстрів, що зазначені в позовних вимогах мались на увазі позивачем, та чи стосувались такі витягі безпосередньо майна позивачів.

Показовим на думку відповідача є той факт, що судом при розгляду справи взагалі не враховано, який примірник договору про внесення змін у договір іпотеки (перший примірник банку або другий примірник іпотекодавця чи взагалі третій примірник нотаріусу) за спірним актом передано невстановленій особі ОСОБА_2 .

При цьому, виходячи з тексту вказаного договору про внесення змін, останній є невід`ємною частиною основного договору іпотеки (нотаріально посвідченого) і складає з останнім єдиний документ.

Враховуючи, що позивачі не ставлять в позові питання про витребування в банку оригіналу договору іпотеки, а також той фат, що такий договір іпотеки укладався в трьох примірниках: по одному для сторін та один примірник для нотаріусу, очевидним є факт, що примірник договору про внесення змін, що витребується позивачами, наявний в них та підшитий до примірника договору іпотеки іпотекодавця.

Крім того судом також не розглядались та не досліджувались лист-звернення позивачів до банку та відповіді банку.

Виходячи з тексту відповіді банку, останній не відмовлявся надати встановленій в законному порядку ідентифікованій особі – власнику або уповноваженій особі власника будь-які документи або відомості.

З листа відповіді банку вбачається, що банк пропонував особі, яка зверталась з вимогою про надання документів оформити такий запит у встановленому законом порядку, що жодним чином не порушує ані вимог чинного законодавства, ані прав та інтересів власників документів та інформації, що містить банківську таємницю.

Навпаки, такі дії банку направлені на дотримання вимог закону щодо збереженні інформації та документів, що містять банківську таємницю та захист власника таких документів.

Викладені обставини на думку АБ «УКРГАЗБАНК» є суттєвими, свідчать про формальний підхід суду при розгляді справи, відсутність повного та всебічного розгляду всіх обставин справи, порушення вимог ст.ст. 2, 263, 264 ЦПК України, що обумовлює перегляд та скасування заочного рішення та повернення до розгляду справи для встановлення вищевказаних обставин.

Щодо строків звернення до суду із вказаною заявою скаржник зазначає наступне.

Рішення, що оскаржується ухвалено судом 22.09.2020р. без участі представника позивача, а отримано скаржником поштою 30.09.2020р.

Частиною 3 статті 284 ЦПК України визначено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Дана заява подається поштою в межах вказаного строку та АБ «УКРГАЗБАНК» просить суд поновити пропущений з поважних причин строк для її подачі.

Заявник ПАТ АБ «Укргазбанк» представника заявника-адвоката Легезін О.Г. в судове засідання не з`явився, причина неявки не відома, хоча повідомлення про час і місце розгляду справи було направлено завчасно(а.с.109).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причина неявки не відома, хоча повідомлення про час і місце розгляду справи було направлено заздалегідь(а.с.106).

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, причина неявки не відома, хоча повідомлення про час і місце розгляду справи було направлено заздалегідь(а.с.107).

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксація судового процесу на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 22.09.2020 року Марківським районним судом Луганської області було ухвалено заочне рішення по справі №417/565/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власним майном. Зазначеним рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власним майном- задоволено повністю.