Ухвала суду № 93612169, 16.12.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/18370/20

Провадження №6/523/585/20

У Х В А Л А

"16" грудня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді – Мурманової І.М.,

за участю секретаря судового засідання – Плахута А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в місті Одесі клопотання представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» директора Рожко С.В., про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває на розгляді цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», стягувач ПАТ «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний виконавець першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кравченко Ярослав Олександрович про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В обґрунтування заяви представником зазначено, що 24.06.2020 року проведено електронний аукціон № UA-EA-2020-06-12-000019-b за лотом № GL3N218065 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, які укладались з фізичними особами: 120 кредитних договорів, що забезпечені іпотекою. Так, 21.07.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та заявником Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» укладено договір № 2292/К про відступлення прав вимоги, за змістом якого Банк відступив новому кредитору належні банку права вимоги, за кредитним договором № 2-112/ФКВІП-07 від 05.04.2007 року та іпотечним договором № 2-112/Z ФКВІП-07 від 05.04.2007 року укладеними з ОСОБА_1 . На підставі викладеного, заявник зазначає, що він є належним кредитором та набув всіх прав кредитора за основними договорами, у зв`язку з чим просить замінити сторону у виконавчому провадженні № 54786679 щодо примусового виконання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Кондратюком В.С., з ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС».

На адресу суду 15.12.2020 року вх. №8742/20 надійшло клопотання про витребування доказів за підписом директора ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» Рожко С.В., в якому заявник просить суд витребувати від Першого Суворовського відділу ДВС у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копії матеріалів виконавчого провадження № 54786679, зокрема копію виконавчого напису вчиненого Приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. В обґрунтування клопотання заявником зазначено, що дані докази підтвердять вимоги зазначені в заяві про заміну сторони виконавчого провадження, та оскільки, заявник самостійно надати докази не може оскільки ще не є стороною виконавчого провадження, просить суд їх витребувати для забезпечення повного та всебічного розгляду справи.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Не явка сторін не перешкоджає розгляду клопотання про витребування доказів.

Клопотання про витребування доказів відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, в праві подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до положення ст.77 ч. 1 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ( ч.3 тієї ж статті) та суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування 9 ч. 4 тієї ж статті).

Частиною 2 ст. 84 ЦПК України, передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначені обставини, які може підтвердити певний доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа. Оскільки, предметом розгляду заяви є заміна сторони у виконавчому провадженні, а відтак всі необхідні документи щодо підтвердження обставин зазначених в заяві містяться саме в матеріалах виконавчого провадження, а тому суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника заявника.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника заявника про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 84, 260, 261,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» директора Рожко С.В., про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копії матеріалів виконавчого провадження № 54786679, копію виконавчого напису вчиненого Приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С.

Копію ухвали суду направити для виконання до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). (м. Одеса, вул. Перша Сортувальна, буд. 36 Г).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: