Рішення № 9360925, 26.04.2010, Котелевський районний суд Полтавської області

справа № 2-24/10

№ 2-416/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Цвітайла П.В.,

при секретарі - Дрижирук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Котельва цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, співвідповідача ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача орган опіки та піклування Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області, орган опіки та піклування Котелевської селищної ради Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Котелевського РВ ГУМВС України в Полтавській області, про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання такими, що втратили право користування житловим будинком;-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Котелевського відділення № 6263 ВАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, обґрунтовуючи позов тим, що відповідач ОСОБА_1, яка взяла кредит відповідно до кредитного договору № 2203/1892 від 18 квітня 2008 року в сумі 155 тисяч гривень строком на 10 років, забезпечений порукою поручителя ОСОБА_2, відповідно до договору поруки № 1-1892 від 18 квітня 2008 року та іпотечним договором № 1-1892 від 18 квітня 2008 року, у звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором станом на 17.03.2010 року має заборгованість в сумі 196461 гривню 58 копійок, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 125776 гривень 59 копійок, заборгованості за відсотками у розмірі 1104 гривні 12 копійок, простроченої заборгованості за відсотками у розмірі 19347 гривень 71 копійку, простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 18153 гривні 38 копійок та рахованої пені в розмірі 32079 гривень 78 копійок.

Представник позивача відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філії Котелевського відділення № 6263 ВАТ «Державний ощадний банк України» - Турчак Тетяна Миколаївна, яка діє за довіреністю № 259 від 18 вересня 2009 року (а.с. 53) на підставі довіреностей (а.с. 43-44) в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, і поклалася на наступного представника позивача.

У відкритому судовому засіданні представник позивача відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Бєлова Інна Іванівна, яка діє за довіреністю від 04 лютого 2010 року (а.с. 77) на підставі довіреності (а.с. 83) позовні вимоги підтримала повністю, просить задовольнити їх з підстав викладених у позовній заяві, неодноразово подаючи до суду письмові уточнення (а.с. 135-145, 187-198).

При цьому пояснила суду, що боржники умов кредитного договору належним чином не виконували, мають велику загальну суму заборгованості станом на 17 березня 2010 року, яку необхідно стягти солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а також звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме будинок і виселити всіх членів зареєстрованих в цьому будинку, зазначивши, що ніяких перешкод для цього не має.

Відповідачка ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні пояснили суду, що позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» визнає частково, зокрема суму боргу і стягнення на предмет іпотеки визнає, а щодо втрати права на проживання і виселення не визнає взагалі, просить зменшити суму пені, оскільки на утриманні має двох дітей і скрутне матеріальне становище.

Співвідповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, ОСОБА_2 надав до суду листи в яких зазначив, що позовні вимоги не визнає частково, а саме в частині виселення з житлового будинку його та інших членів сімї, а також визнання його та членів його сімї такими, що втратили право на проживання, інші позовні вимоги визнає, просить суд зменшити пеню і розглядати справу в його відсутність (а.с. 102, 217).

Представник відповідачів ОСОБА_5, який діє на підставі письмового клопотання відповідачів від 25.02.2010 року (а.с. 103) та ордеру № 4905 від 26.02.2010 року (а.с. 104) в судовому засіданні пояснив суду, що відповідачі визнають позов частково згідні з сумою боргу, але просять не виселяти їх із будинку, оскільки в них є неповнолітні діти та просить зменшити пеню, додавши відповідне клопотання (а.с. 232-233) з додатками (декларацій про доходи) від відповідачів (а.с. 218-231).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача орган опіки та піклування Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області - Бойко Олександра Михайлівна, яка діє за довіреністю № 01-14/4 від 12 січня 2010 року (а.с. 186) в судовому засіданні зазначила, що необхідно врахувати інтереси неповнолітніх дітей, які проживають разом зі своїми батьками, які в свою чергу поставили себе і своїх дітей в такі умови, надавши відповідний письмовий висновок служби у справах дітей (а.с. 215).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача орган опіки та піклування Котелевської селищної Полтавської області Саєнко Сергій Григорович, який діє за довіреністю № 10 від 31 грудня 2010 року (а.с. 101) в судовому засіданні пояснив суду, що орган опіки та піклування Котелевської селищної ради, дозвіл на заставу житлового будинку відповідачів надав законно, а при наданні дозволу на заставу орган опіки та піклування ради керувався вимогами чинного законодавства України і Положенням про порядок відчудження житла, власником якого являються малолітні і неповнолітні діти, надавши до суду відповідний протокол, рішення та матеріалами по заяві (а.с. 174-181).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ГГІРФО Котелевського РВ ГУМВС України в Полтавській області Мироненко Інна Олексіївна, яка діє за наказом № 30о/с від 29.02.2008 року (а.с. 154) в остання судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судовому засіданні в якому вона була присутня зазначила, що якщо буде відповідне рішення суду, вона виконає його.

Суд, системно дослідивши матеріали даної цивільної справи, заслухавши пояснення сторін, представників, представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приходить до переконання, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО № 0038999 (код ЄДРПОУ 00032129), ВАТ «Державний ощадний банк України» має статус юридичної особи (а.с. 79).

Матеріалами справи встановлено, що 18 квітня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», в особі філії Котелевського відділення № 6263 ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2203/1892 за яким позивач надав відповідачці кредит у сумі 155600 гривень строком на 10 років місяців (до 17 квітня 2018 року), процентна ставка за користуванням кредитом складає 17,5 % річних (а.с. 6-9).

Виконання вказаного вище кредитного договору № 2203/1892 від 18 квітня 2008 року та зобовязання ОСОБА_1 перед ВАТ «Державний ощадний банк України» забезпечується порукою ОСОБА_2 відповідно до укладеного з відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», в особі філії Котелевського відділення № 6263 ВАТ «Державний ощадний банк України» договору поруки № 1/1892 від 18 квітня 2008 року (а.с. 14-15).

Крім цього, виконання вказаного вище кредитного договору № 2203/1892 від 18 квітня 2008 року та зобовязання ОСОБА_1 перед ВАТ «Державний ощадний банк України» забезпечується іпотечним договором, ОСОБА_2 відповідно до укладеного з ВАТ «Державний ощадний банк України» договору іпотеки № 1/1892 від 18 квітня 2008 року, за яким іпотекодавець ОСОБА_2 надав в іпотеку одноповерховий жилий будинок, загальною площею 72,5 кв.м, а житловою площею 32,4 кв.м, зазначений на плані під літерою «Д-1» та належні до нього відповідні надвірні будівлі сарай під літерою «Е», сарай під літерою «Ж», сарай під літерою «Г1», гараж під літерою «З», сарай прибудова під літерою «г2», навіс під літерою «е», навіс під літерою «к», погріб під літерою «Г», огорожа під № 1,2, колодязь під № 3, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно САВ № 559778 від 13 лютого 2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 22106212, в забезпечення виконання зобовязань позичальником ОСОБА_1, перед іпотекодержателем ВАТ «Державний ощадний банк України», за яким іпотеко держатель має право в разі невиконання іпотекодавцем зобовязань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення в рахунок переданого в іпотеку предмета іпотеки (а.с. 10-13, 16, 17).

ОСОБА_2 є власником одноповерхового жилого будинку та належних до нього відповідних надвірних будівель, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок (а.с. 164, 165, 166-168).

Відповідно до рішення Котелевської селищної ради № 63 від 27 лютого 2008 року, ОСОБА_1 надано дозвіл на заставу житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, право користуванням яким мають малолітні діти ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.с. 181).

Відповідно до умов вище зазначених договорів, зокрема договору поруки ОСОБА_2 на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1, зобовязання за кредитним договором № 2203/1892 від 18 квітня 2008 року.

В ході судового засідання позивачка підтвердила, що дійсно отримала готівкою кредит в сумі 155600 гривень, даний факт підтвердив і сам представник позивача. Відповідно до вимог ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_1 взяла на себе зобов'язання точно в строки, обумовлені вище зазначеним договором, повернути кредит в сумі 155600 гривень, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, комісійні винагороди за банківські послуги та належним чином виконувати взяті на себе інші зобовязання за договором. Проте, взяті на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення сум отриманого кредиту та відсотків за користування ним відповідно до умов договору ОСОБА_1 не виконувала, що підтверджується розрахунком суми боргу по кредиту № 2203/1892 від18.04.2008 року (а.с. 37-42, 84-90). В порушення умов договору вона не дотримувалася строків погашення кредиту, що є невиконанням умов договору та є підставою для пені в розмірі 0.5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства та в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Боржниця, як встановлено ст. 527 ЦК України, зобовязана виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання.

Ст. 553 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Вище зазначені обставини підтверджується дослідженими судом письмовими доказами в їх сукупності.

У порушення зазначених норм ЦК України та умов договору відповідачі зобовязання належним чином не виконали.

Відповідно до листів «Державний ощадний банк України», в особі філії Котелевського відділення № 6263 ВАТ «Державний ощадний банк України», банк неодноразово звертався до відповідачки з вимогою погашення кредиту за № 52 від 11.02.2009 року, № 108 від 23.03.2009 року, № 138 від 23.04.2009 року, № 149 від 15.05.2009 року, № 203 від 10.07.2009 року, № 227 від 10.08.2009 року (а.с. 26-31), порушення умов кредиту відповідачкою усунені не були, фактично до теперішнього часу.

Ст. 589 ЦК передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Дана стаття кореспондується з ч. 2 ст. 590 ЦК, якою встановлено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Виходячи із змісту вимог ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про іпотеку» Звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Відповідно з розрахунком суми боргу по кредитному договору № 2203/1892 від 18 квітня 2008 року ВАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Котелевського відділення № 6263 ВАТ «Державний ощадний банк України», станом на 17.03.2010 року має заборгованість в сумі 196461 гривню 58 копійок, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 125776 гривень 59 копійок, заборгованості за відсотками у розмірі 1104 гривні 12 копійок, простроченої заборгованості за відсотками у розмірі 19347 гривень 71 копійку, простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 18153 гривні 38 копійок та рахованої пені в розмірі 32079 гривень 78 копійок (а.с. 192-198).

В ході судового засідання відповідачі та їх представник просять суд зменшити розмір пені оскільки, відповідачі мають на утриманні двох неповнолітніх дітей і в теперішній час у них скрутне матеріальне становища, так-як від підприємницької діяльності фактично не отримують прибуток надавши до суду декларації про доходи та звіти (а.с. 218-231).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Зменшуючи суму пені на 30% суд враховує також майновий стан відповідачів, їх реальну можливість по сплаті даної пенні в розмірі 32079 гривень 78 копійок, знаходження на їх утриманні двох неповнолітніх дітей (а.с. 36,65,66,67,157), а також те, що стягнення заявленої в позові пені у повному розмірі поставить відповідачів ще більш в тяжке матеріальне становище.

Позовна вимога позивача про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим будинком, на думку суду не підлягає задоволенню, оскільки дана вимога знаходиться поза межами правовідносин щодо іпотеки.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка судом вказують на наявність законних підстав для задоволення позову ВАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Задовольняючи позовні вимоги позивача відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, співвідповідача ОСОБА_2, про стягненні заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки частково, суд виходить із засад справедливості, добросовісності, виваженості, розумності, відповідно до вимог п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тому виходячи із змісту вище зазначеної норми з відповідачів ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь позивача відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» необхідно стягти суми сплачених банком судових витрат (а.с. 1, 2).

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 61, 88, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 3, 526-527, 530, 551, 589, 590, 591, 651, 652, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 33, 38, 39, 40 Закону України «Про іпотеку»

ВИРІШИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання такими, що втратили право користування житловим будинком, задовольнити частково.

Стягти солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2, жителів АДРЕСА_1, на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитом у сумі 186837 (сто вісімдесят шість тисяч вісімсот тридцять сім) гривень 65 копійок .

Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: одноповерховий жилий будинок, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2, загальною площею 72,5 кв.м, а житловою площею 32,4 кв.м, зазначений на плані під літерою «Д-1» та належні до нього відповідні надвірні будівлі сарай під літерою «Е», сарай під літерою «Ж», сарай під літерою «Г1», гараж під літерою «З», сарай прибудова під літерою «г2», навіс під літерою «е», навіс під літерою «к», погріб під літерою «Г», огорожа під № 1,2, колодязь під № 3, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом проведення прилюдних торгів вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №1/1892 від 18 квітня 2008 року) Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (м. Київ, вул. Госпітальна, 12 г, код ЄДРПОУ 00032129) за цим договором іпотекодержатель має право від свого імені здійснити продаж предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі продажу, та/або набути право власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобовязань на підставі цього договору або укладеного договору про задоволення вимог іпотекодержателя в порядку, встановленому чинним законодавством.

Виселити всіх мешканців з будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Виселення провести у порядку, встановленому законом із зняттям з реєстрації.

В решті позовних вимог відмовити.

Судові витрати по розгляду цивільної справи стягти з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в сумі по 910 (девятсот десять) гривень з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

В повному обсязі рішення складено 30.04.2010 року _________