Ухвала суду № 93608106, 17.12.2020, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/5307/20

провадження 1-кп/462/581/20

У Х В А Л А

17 грудня 2020 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

Головуючої судді – Мруць І.С.

за участю секретаря судових засідань – Бардійовської І.Р.,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора – Прокоповича А.Л.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника – Микитишина А.В.,

потерпілого – ОСОБА_2 ,

потерпілого – ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:

17 грудня 2020 року у судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на 60 діб.

У ньому прокурор зазначив, що наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, що стали підставою обрання запобіжного заходу не зменшились, є актуальними та не відпали. Зокрема, обвинувачений може переховуватися від суду, може чинити тиск на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого заперечив проти задоволення клопотання прокурора. Вважає, що останній не може впливати на свідків, його стан здоров`я не дозволяє йому утримуватися під вартою. Просить змінити запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд доходить до наступного висновку.

Позиція Конституційного Суду України, яка узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, вказує на те, що запобіжні заходи (домашній арешт та/або тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом.

У відповідності до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У підготовчому засіданні, під час застосування запобіжного заходу, суд встановив, що ОСОБА_1 , будучи засудженим 27.12.2017 року Залізничним районним судом м.Львова за ч.2 ст.15 – ч.2 ст.186 КК України на 5 років позбавлення волі, та ухвалою суду від 14.05.2020 року звільненим умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий термін, у незначний проміжок часу знову вчинив кримінальне правопорушення, що свідчить про системність його злочинних дій, небажання підозрюваного стати на шлях виправлення, а продовжувати злочинну діяльність. Дані обставини до моменту продовження строку дії запобіжного заходу не змінилися.

Оцінивши сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, бере до уваги наявність обґрунтованої підозри в вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, які відносяться, зокрема, до категорії тяжких правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. При цьому, характер інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, вчинення ним нових кримінальних правопорушень після умовно-дострокового звільнення на думку суду, свідчать про схильність до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, а відтак про ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Суд вважає, що є можливість того, що підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання за вчинене, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому суд враховує, що у судовому засіданні була допитана лише один свідок із заявлених у клопотанні сторони обвинувачення. Один з потерпілих відмовився давати свідчення. Обвинувачений ОСОБА_1 офіційно ніде не працює, зареєстрований в м.Мукачево, не одружений, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його проживання.

На думку суду, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може в подальшому ускладнити досягнення мети застосування запобіжного заходу, а саме забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Суд не бере до уваги, доводи захисту щодо стану здоров`я обвинуваченого, який не дозволяв би застосування до нього запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки доказів цьому не надано.

У зв`язку із наведеним, суд робить висновок про необхідність продовження ОСОБА_1 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.

Отже, суд дійшов висновку про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, до 12 лютого 2021 року включно.

Також суд враховує вимоги ст.183 КПК України, відповідно якої слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, і визначає таку, з огляду на положення ч.5 ст. 182 КПК України, в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 168 160 грн., оскільки саме такий розмір застави, в разі її внесення, буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

У разі внесення суми застави на обвинуваченого ОСОБА_1 , відповідно до ч.3 ст.182 КПК України, слід покласти обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України - задоволити частково .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з 17 грудня 2020 року по 12 лютого 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 168 160 гривень.

У разі внесення вказаної суми застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із місця проживання на АДРЕСА_1 без дозволу суду;

3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками;

5) здати, за наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо обвинувачений ОСОБА_1 , в разі внесення застави, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається обвинуваченому ОСОБА_1 негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити ДУ «Львівська установа виконання покарання (№ 19)» (79007, м.Львів, вул.Городоцька, 20) - для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м.Львова протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: І.С. Мруць