Вирок № 93607959, 15.12.2020, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 459/903/19

Провадження № 1-кп/444/59/2020

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

суддів Зеліско Р.Й., Мікула В.Є.,

секретар судового засідання Реміцька І.П., Мачіха Г.В.

номер кримінального провадження 12019140150000047, внесеного 12.01.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлучений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працює, не депутат, не нотаріус, не адвокат, не інвалід, раніше судимий 25.07.1996 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч. 1 ст. 213 КК України, 04.11.1997 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч. 1 ст. 140 КК України, 12.08.1998 року Червоноградським міським судом Львівської області за ст. 17, ч. 2 ст. 141, ч. 1 ст. 229-6, ст. 42 КК України, 26.03.2001 року Червоноградським міським судом Львівської області за ст. 196, ч. 2 ст. 229-6 КК України, 26.03.2001 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч. 2 ст. 229-6, ч. 1 ст. 196-1, ст. 42 КК України, 30.12.2002 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч. 2 ст. 185 КК України, 22.03.2005 року Червоноградським міським судом Львівської області за ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 395, ст. 70 КК України, 06.05.2009 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч. 2 ст. 185 КК України, 20.11.2009 року Червоноградським міським судом Львівської області за ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України, 08.04.2014 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч. 2 ст. 185 КК України, 31.08.2015 року Сокальським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 395, ч. 1 ст. 357, ст. 70, ст. 72, ч. 4 ст. 70 КК України, 02.11.2016 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком у два роки та якому ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 06.03.2019 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлено його для відбування призначеного покарання у виді трьох років позбавлення волі, 02.10.2017 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч. 1 ст. 125 КК України, кримінальне провадження відносно якого закрито з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю: прокурора Процака Л.Я., Серьогінової Ю.І., Марчука С.П.,

Гутковського В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Огорілка Ю.В.

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області зазначене кримінальне провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 12 січня 2019 року, близько 15 год. 21 хв., знаходячись біля під`їзду № 1 будинку № 10 по вул. Купчинського в м. Червонограді Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на грунті раптово виниклих неприязних відносин між ним та потерпілим ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, керуючись раптовим виниклим умислом, спрямованим на позбавлення життя останнього, умисно з метою позбавлення життя потерпілого ОСОБА_3 , тримаючи в правій руці кусачки для нігтів, умисно наніс ними один удар в ліву частину шиї ОСОБА_3 , в результаті чого останній отримав тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани шиї з ушкодженням лівої загальної сонної артерії, що призвело до гострої крововтрати, внаслідок чого ОСОБА_3 помер на місці події.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні, після роз`яснення йому суті обвинувачення, свою вину у вчиненні злочину визнав частково та суду надав наступні пояснення.

12.01.2019 року в м. Червонограді він зустрівся із потерпілим – гр. ОСОБА_3 , який на той момент вже був випившим, та розговорився з ним. Пішовши до нього додому, вживали разом алкогольні напої. Згадавши про іншого товариша - гр. ОСОБА_4 , вони вирішили піти до нього додому. ОСОБА_4 знайшли в під`їзді будику. Він сидів випивший і курив. Вийшовши із під`їзду, всі вони поїхали із знайомим водієм таксі з метою купити самогонки. Купивши самогонки, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернулися назад та зайшли в під`їзд № 1 будинку АДРЕСА_2 . Він випив в під`їзді 50 грам самогонки. Його товариші ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на той момент вже були в стані алкогольного сп`яніння. Вживали алкольні напої в під`їзді недовго, близько п`яти хвилин. Зазначив, що ніякого конфлікту не було, а ОСОБА_3 просто його неправильно зрозумів. Пояснив, що ОСОБА_3 , втрачаючи рівновагу, падав, а ОСОБА_1 підтримав його своєю рукою, схопивши за куртку. Після чого ОСОБА_3 схопив ОСОБА_1 за куртку, на що ОСОБА_1 відштовхнув його руку і сказав, щоб він заспокоївся і що він вже йтиме додому. ОСОБА_1 зразу ж встав і пішов. ОСОБА_3 побіг за ним та, махаючи руками, ще в під`їзді вдарив його, однак в яку саме ділянку тіла ОСОБА_1 не пам`ятає. ОСОБА_1 вийшов із під`їзду першим та старався йти швидше від ОСОБА_3 попереду нього, однак ОСОБА_3 йшов декілька метрів за ним позаду та кликав його, щоб той підійшов. Що саме хотів від нього ОСОБА_3 йому не відомо. ОСОБА_3 таки наздогнав його в певний момент і почав махати перед ним кулаками, маючи в руках якийсь блискучий предмет, яким замахувався на нього та навіть попадав. Як вже згодом ОСОБА_1 стало відомо, це були кусачки для нігтів з пилочкою. ОСОБА_3 до нього замахнувся і ОСОБА_1 взяв його за руку та вирвав у нього ці кусачки. Однак ОСОБА_3 продовжував махати до ОСОБА_1 руками, а тому, останній, тримаючи в правій руці предмет, який він в забрав в потерпілого, а саме кусачки для нігтів з пилочкою, відштовхнув його в плечі. Між тим як він забрав у потерпілого цей предмет і відштовхнув його, тримаючи такий в рухах, пройшла одна секунда. Те, що цей предмет увійшов потерпілому в якусь ділянку тіла не відчув, бо штовхнув його просто в плечі. ОСОБА_3 не падав та стояв на ногах, трохи, десь на пару метрів, відійшовши від ОСОБА_1 . Він щось бурмотів, але що саме ОСОБА_1 не знає. Пояснив, що після того як відштовхнув ОСОБА_3 , відразу ж на пару метрів відійшов від нього, розвернувся та побіг, оглядаючись, чи ОСОБА_3 не біжить за ним. Коли зупинився, перед тим, як перебігти дорогу, бо проїжджала машина, то востаннє оглянувся і побачив, що ОСОБА_3 тримав себе за шию чи за вухо з лівої сторони та, щось кричав, а саме питався ОСОБА_1 , куди він йде та казав, щоб він повернувся. Загалом після того як ОСОБА_1 відштовхнув ОСОБА_3 , то спостерігав останнього, який вже тримався рукою за вухо чи шию з лівої сторони, в полі свого зору ще приблизно 4-5 секунд, оскільки саме за такий час добіг до догори і востаннє оглянувся до нього. Крові він не бачив. Вже перейшовши дорогу, ОСОБА_1 побачив, що це були саме кучаски для нігтів з відкритою пилочкою розміру приблизно 2-3 см. та викинув їх. На предметі жодних слідів не було. Чи була пилочка заточнена йому не відомо. Цю пилочку шукали, але не знайшли. Те, що потерпілий впав на землю він не бачив. Він відразу ж пішов додому до гр. ОСОБА_5 , якій нічого не розповів про таку подію, та побувши у неї 3-4 хвилини, пішов до себе додому. Після чого, через деякий час, до нього приїхали працівники поліції. Він подумав, що це все через бійку і, нічого не підозрюючи, не знав, що розповідати. Вже в поліції йому сказали, що ОСОБА_3 помер. Зазначив, що в момент події не усвідомлював, що вчинив вбивство. Вважає, що вбив ОСОБА_3 з необережності, оскільки взагалі не хотів його бити та вбивати, однак останній задирався до нього сам. Розуміє, що смерть настала від його дій, однак неумисних. Думає, що ці кусачки з пилочкою просто зіскользнули у нього в руці і потрапили в сонну артерію потерпілому. Зазначив, що він дійсно сказав своїй мамі, що зарізав людину, оскільки мав кусачки для нігтів, і більше ніхто цього не міг зробити. Пояснив, що все сталося спонтанно. Розуміє, що вбив людину і що смерть гр. ОСОБА_3 заподіяв він власноручно своїми діями, однак, пояснює, що не умисно, а з необережності. Додатково зазначив, що все показане ним під час проведення слідчого експерименту відповідає дійсності.

Не зважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_1 , вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненому злочині підтверджується доказами зібраними на досудовому слідстві органами досудового розслідування, які перевірені в судовому засіданні під час судового розгляду.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 12.01.2019 року близько 11.00 год. обвинувачений ОСОБА_1 разом із її чоловіком ОСОБА_3 прийшли до них додому в квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . Вони вдвох зайшли до квартири, а в подальшому на кухню, де вживали спиртні напої. Вона до них відразу не заходила, але оскільки зайшла дитина, то вона також пішла до кухні, де посварилася із своїм чоловіком, оскільки була незадоволена тим, що він привів до них додому гр. ОСОБА_1 . Після розпивання спиртних напоїв вони вдвох кудись пішли. Вдруге прийшли до неї додому близько 14.00 год. ще й із гр. ОСОБА_4 , однак вона ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до квартири не впустила, а зайшов лише її чоловік ОСОБА_3 . Пояснила їм, що в неї в квартирі є маленькі діти, а тому, вживати спиртні напої в неї вдома вона не дозволить. А тому, вони розпивали спиртні напої разом із її чоловіком на сходовій площадці близько 30 хв. часу, а, можливо, і більше. Вона почула, що вони кричали на сходох, сварилися і про щось сперечалися, однак про що саме, їй не відомо. Сусідка виходила, щоб вгамувати їх і казала, що викличе поліцію, якщо продовжуватимуть кричати. ОСОБА_2 також їх попереджала, що викличе поліцію. Близько 15.00 год. сусідка вийшла з квартири і вигнала їх на вулицю. Вони пошарпались на сходах. Десь через 2-3 хв. до неї прибігла сусідка і сказала, що її чоловік впав чи то його вбили, вона точно не пригадує як саме вона сказала. Хто саме вбив її чоловіка сусідка не знає, бо відволіклася на телефон і тому, не бачила. ОСОБА_2 зазначила, що вікна її квартири не виходять на вихід з під`їзду, а у її сусідки виходять. Після цього ОСОБА_2 вибігла на вулицю з під`їзду та побачила її чоловіка, який лежав в крові на тротуарній доріжці біля під`їзду тримаючись за шию та ще трьох інших чоловіків, які стояли недалеко від нього. Загалом на вулиці їх було четверо: її чоловік, який лежав, а також ОСОБА_1 , ОСОБА_4 і ще одного вона не знає. Четвертий, якого вона не знає, в під`їзді з ними алкоголь не розпивав. Вона його побачила вперше, коли вибігла на вулицю. Вони втрьох стояли не безпосередньо біля її лежачого чоловіка, а трохи дальше і говорили між собою. В одного із цих чоловіків, в кого конкретно пригадати не може, вона бачила щось таке з червоною ручкою, можливо, ніж, а, можливо, це їй здалося і це була кров. Так як її дитина вибігла на площадку на вулицю босоніж, то ОСОБА_2 повернулася назад до квартири до своїх дітей та подзвонила до свекрухи. Подзвонила саме до свекрухи, а не в ШМД та поліцію, оскільки розгубилася. В подальшому, через хвилин 10-15, вийшла на вулицю і саме в цей час прийшла мама чоловіка. Коли ОСОБА_2 підійшла до свого чоловіка, то побачила рану на шиї зліва. Він в цей момент ще був живим, але дихання у нього було ускладненим. Інших видимих тілесних ушкоджень в нього не було. Свекруха дзвонила в ШМД з мобільного, однак не могла додзвонитися, після чого і вона дзвонила також. Пояснила, що безпосереднім свідком конфлікту чи бійки вона не була, а лише чула, коли вони сварилися в під`їзді. Зазначила, що загалом обвинуваченого ОСОБА_1 бачила кілька разів із своїм чоловіком, оскільки він ще колись давно приходив до її чоловіка додому. ОСОБА_1 та її чоловік були просто знайомими. Вона з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 також була просто знайома.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду надав пояснення, що подія мала місце зимою минулого року. Він йшов по вул. Купчинського в м. Червоноград, біля «Білого дому», саме доходив до свого дому. На вулиці стояли троє молодих чоловіків, які шарпалися. Він був від них на відстані 3-5 метрів, розмови між ними він не чув. Коли заходив в під`їзд, то повернувся і побачив, що один із них без куртки стоїть на колінах, другий був поруч з ним, а третій побіг десь в сторону до «Білого дому і вже перебігав догору. Щоб хтось комусь наносив удари він не бачив. Після чого зайшов до свого дому. Через деякий час, коли подивився із вікна квартири на вулицю, то вже була поліція і багато людей. Потерпілий чоловік без куртки лежав на снігу аж до вечора.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду надав пояснення, що він є жителем м. Червоноград, обвинуваченого ОСОБА_1 він знає, між ними приязні товариські відносини. ОСОБА_1 є людиною з кримінального світу. Потерпілого знає дуже добре, відносини між ними були дуже приязні та дружні. Подія мала місце 12 січня 2019 року. В одного його друга було день народження, він з ним вживали алкогольні напої. Після цього десь близько 13.00-14.00 год., він точно години не пригадує, вживали втрьох алкогольні напої з потерпілим та обвинуваченим в під`їзді, де проживав потерпілий, напроти «Білого дому». Сутичок чи спорів між ними не було, однак потерпілий з обвинуваченим розмовляли на підвищеному тоні. Вони втрьох голосно розмовляли, але про що не пам`ятає. Бійки в під`їзді не було. Вони були на четвертому поверсі, коли із квартири по сусідству вийшла якась жінка і, зробивши їм зауваження, сказала, щоб вони йшли на вулицю, бо тут їм не бар. Черех 5 хвилин вони вийшли на вулицю. ОСОБА_1 ще в під`їзді на четвертому поверсі сказав, що йде додому і не хоче тут бути, однак потерпілому ОСОБА_3 це не сподобалося. Між ними виникла суперечка. В подальшому вони спустилися донизу, ОСОБА_1 казав до ОСОБА_3 , щоб він його не чіпав, бо він вже йде додому. Після того як ОСОБА_1 встав і пішов, потерпілий ОСОБА_3 пішов за ним і казав до нього, щоб той його почекав і що він хоче ще щось йому сказати. ОСОБА_4 спустився після них донизу, бо ще допивав алкоголь, що залишився. Тобто першим із під`їзду вийшов обвинувачений, за ним потерпілий, а він за ними. Він встав між ними та пробував їх утихомирити, просив їх не кричати, бо сусіди дивляться і слухають. Вони відійшли дальше від нього на метрів 5-7 в сторону до «Білого дому», а до нього хтось, вроді, подзвонив, він не пам`ятає. Про що між собою говорили потерпілий та обвинувачений він не пам`ятає. Чи наздогнав потерпілий обвинуваченого він точно не знає, мабуть, так, бо в нього в той час був вхідний телефонний двінок, чи то він мав до когось дзвонити, він не пам`ятає. Коли він спілкувався по телефону біля під`їзду, то потерпілий та обвинувачений не були в полі його зору близько півтори хвилини. В подальшому він підійшов і побачив, що потерпілий лежить і ще нічого тоді не розумів, жодних слідів схожих на кров не було. Обвинувачений в цей час направився в сторону «Білого дому». Він до нього озвався: « ОСОБА_7 , ОСОБА_8 », на що він йому відповівів, що вже йде додому і все. В той момент між потерпілим та обвинуваченим було десь 20 метрів відстані. Чи обвинувачений біг, чи йшов він не бачив. В подальшому, коли він стояв біля потерпілого, то до нього якась жінка почала кричати, що треба викликати швидку допомогу, бо потерпілому погано. Він жодних дій не вчиняв, бо не розумів, що сталося і крім цього, йому терміново треба було в туалет. Що сталося із потерпілим йому в цей момент не було відомо. В подальшому біля потерпілого стояло троє чоловіків, вони казали викликати ШМД та поліцію. Після цього він дзвонив та викликав швидку допомогу, а тих чоловіків просив викликати поліцію, бо в нього розряджався телефон. Питався в тих чоловіків, що сталося, бо він нічого не бачив. На місця події він не дочекався ні ШМД, ні поліції, бо пішов додому в туалет. Коли вже був вдома, до нього приїхали працівники поліції з обшуком його житла. Свідком вбивства потерпілого він не був. Ні в потерпілого, ні в обвинуваченого в той день кусачок чи будь-яких інших предметів не бачив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду надала пояснення, що вона є жителькою АДРЕСА_2 . Проживає на третьому поверсі. Вікна у її квартирі виходять на вихід із під`їзду. Почувши шум у під`їзді, вона відкрила двері і виявила, що між трьома чоловіками наверху, а саме на площадці перед 4 поверхом йде галаслива суперечка. Вона відкрила двері і сказала, щоб вони йшли на вулицю. Чи вони вживали алкоголь чи просто розмовляли вона не знає. Шарпанини чи бійки вона не бачила. Один із них їй відповів, хто саме вона не пам`ятає, щоб вона не хвилювалася і що вони зараз підуть. Вони спустилися донизу. Коли виглянула у вікно в кухні, то побачила, що вони втрьох вийшли і розмовляють, а саме: один розмовляв по телефону, а двоє інші говорили між собою. Між ними була відстань у один чи півтори кроки. В той момент, коли вона дивилася, то вони не шарпалися, а просто стояли і розмовляли. Вона відійшла від вікна та розмовляла по телефону. Коли через деякий час знову виглянула у вікно у спальній кімнаті, через який саме час вона не пам`ятає, та побачила, що потерпілий стояв, тримаючись за шию і з нього лилася кров. Після чого він помаленьку присів і впав на землю. Після цього було викликано ШМД.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду надав пояснення, що він є жителем АДРЕСА_2 . Обвинуваченого він не знає. Подія була в січні 2019 року. Він повертався із роботи додому, робив в Червоноградському міському суді ремонтні роботи. Прийшовши до свого будинку, перед тим як зайти в під`їзд, він побачив недалеко від під`їзду, що лежить тіло людини, біля голови на землі була кров. Щоб хтось відходив від тіла в той момент він не бачив. Він до тіла не підходив, а зразу ж викликав ШМД і поліцію. В цього чоловіка ще були признаки життя, оскільки він хитав головою. ОСОБА_10 пішов тоді, коли вже прийшла жінка та мама порпілого. Він помер при них.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду надала пояснення, що вона із обвинуваченим ОСОБА_1 була у близьких стосунках, вони були співмешканцями. Проживали разом то в нього вдома, то в неї вдома. Зараз у нейтральних стосунках. Свідком спричинення тілесних ушкоджень обвинуваченим потерпілому вона не була. Пояснила, що ОСОБА_1 прийшов до неї додому в квартиру її мами десь після обіду, приблизно година 15.00-16.00 та сказав їй, що вбив людину. Пояснила, що це він сказав дослівно. Кого саме вбив він не сказав. Пояснив їй, що він випивав із якимись хлопцями і один із них напав на нього, а він захищався. Той, що напав, душив його. ОСОБА_1 в руках мав якісь ножнички чи кусачки і вони його врятували. Інші хлопці, які були з ним повтікали, а він пішов до неї і розповів їй. Чий це був предмет не розповідав. ОСОБА_1 «трясло», він хвилювався та питав її, що йому робити. ОСОБА_1 прийшов наляканий, казав їй, що хоче втікати, покинути місто. Вона його дуже просила, щоб він біг до себе додому. Він хотів втікати, але все ж таки пішов до себе додому до його батьків. Слідів крові на його одязі не було, були лише подряпини. Коли він виходив зранку від неї з дому, то жодних ножничок він із собою не мав. Пояснила, шо поліція приїхала до години часу після цього до ОСОБА_1 додому, коли він саме був там. Після цього, до неї додому за адресою: АДРЕСА_3 приїхали працівники поліції і повідомили її, що зараз ОСОБА_1 забиратимуть із його дому, щоб вона прийшла, бо більше його не побачить. Вона пішла до нього, в неї був шоковий стан.

Із протоколу затримання особи від 12.01.2019 року вбачається, що затримано особу, підозрювану у вчиненні злочину – ОСОБА_1 /том 1 а.с. 154-156/.

З протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього із зображеннями № 1-27 від 12.01.2019 р. вбачається, що місцем проведення огляду є тротуарна доріжка, а саме безпосередньо частина тротуару, що навпроти під`їзду будинку № 10 по вул. Купчинського в м. Червонограді Львівської області, де виявлено труп чоловічої статті, а саме ОСОБА_3 з ознаками тілесних ушкоджень, плямами крові та слідами. /том 1 а.с.158-173/.

З протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього із зображеннями № 1-5 від 12.01.2019 р. вбачається, що місцем проведення огляду є сходова площадка між 3 і 4 поверхом та сходи під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , де виявлено склянку із прозорого скла, пляшку пластикову з матеріалу кориченого кольору, корок пластиковий, пляшку із прозорого пластику та етикеткою «Lipton» об`ємом 1 літр, мобільний телефон Samsung /том 1 а.с.176-183/.

З протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього із зображеннями № 1-3 від 12.01.2019 р. вбачається, що місцем проведення огляду є приміщення Червоноградського відділу поліції. Проведеним оглядом встановлено безпосередньо на ОСОБА_4 одяг, який був на ньому 12.01.2019 року, коли було заподіяно тілесні ушкодження ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 /том 1 а.с. 184-187/.

Із письмової заяви ОСОБА_1 від 12.01.2019 року слідчому вбачається, що він долучає до матеріалів кримінального провадження його особистий одяг, в який він був одягнутий 12.01.2019 року в момент заподіяння проникаючого поранення в шию ОСОБА_3 /том 1 а.с. 189/.

З протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього із зображеннями № 1-13 від 12.01.2019 р. вбачається, що місцем проведення огляду є приміщення Червоноградського ВП. Проведеним оглядом встановлено загальний вигляд належної ОСОБА_1 куртки «Bona», наявні на ній плями речовини бурого кольору, схожої на кров, а також встановлено загальний вигляд предметів, виявлених у кишенях одягу ОСОБА_1 /том 1 а.с. 190-201/.

Із протоколу огляду трупа ОСОБА_3 від 14.01.2019 р. вбачається, що такий проведено в приміщенні Червоноградського міського моргу, де під час огляду виявлено тілесні ушкодження у ОСОБА_3 , а саме рану на шиї зліва, яка зіяє на 0,4 см., а при зведенні країв набуває неправильної форми довжиною 1,8 см. (т. 1 а.с. 203-206).

Із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.01.2019 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_2 впізнала особу, зображену на фотознімку № 3, а саме ОСОБА_1 /том 1 а.с. 222-223/.

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 13 січня 2019 року за участю свідка ОСОБА_4 з відеозаписом до нього, вбачається, що під час вказаного слідчого експерименту свідок ОСОБА_4 , перебуваючи на місці виявлення тіла ОСОБА_3 , розповів та показав відомі йому обставини, при яких настала смерть ОСОБА_3 , а також про інші супутні відомості. /том 1 а.с. 224-227/.

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 14 січня 2019 року за участю ОСОБА_1 з відеозаписом до нього вбачається, що під час вказаного слідчого експерименту ОСОБА_1 розповів та показав як він 12.01.2019 року в післяобідню пору, вживаючи алкоголь, почав на сходовій клітці в під`їзді № 1 в будинку АДРЕСА_2 шарпатися із ОСОБА_3 , після чого, вийшовши із ним на вулицю, вони продовжили шарпанину та ОСОБА_1 забрав у ОСОБА_3 кусачки для нігтів, обладнані загостреною пилочкою для нігтів, і наніс потерпілому один удар гострою частиною пилочки в ліву частину шиї. /том 1 а.с. 230-232/.

Із протоколів пред`явлення речей для впізнаннята фототаблиць до них із зображеннями від 16.01.2019 р. вбачається, що свідок ОСОБА_6 впізнав належну ОСОБА_1 куртку «Bona», яка була на ньому, коли він шарпався із потерпілим та належну ОСОБА_4 куртку, в яку він був одягнутий під час конфлікту між ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_3 /том 1 а.с. 233-241/

Із протоколу огляду предмета від 13 січня 2019 року, цифрового диску із відеозаписом події, що передувала вбивству ОСОБА_3 , вбачається, що на відеозаписі о 15 год. 21 хв. в полі зору камери спостереження з`являються троє осіб, які вийшли з під`їзду № 1 буд. 10 по вул. Купчинського у м. Червноград. По ходу відеозапису ОСОБА_1 рухається в сторону пр-ту Шевченка, ОСОБА_3 їде за ним, а ОСОБА_4 стоїть поруч з вказаним під`їздом. В подальшому ОСОБА_3 доганяє ОСОБА_1 і вони шарпаються між собою та виходять з поля зору камери. Далі ОСОБА_4 , постоявши певний час біля вищевказаного під`їзду, іде в сторону, куди пішли ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , та виходить з поля зору камери спостереження. /том 1 а.с. 244-245/

Із висновку судово-медичної експертизи № 009/2019 від 29.01.2019 р. вбачається, що у гр. ОСОБА_1 будь-яких тілесних ушкоджень виявлено не було. /том 2 а.с. 1/.

Із висновку експерта №46/2019-ім від 17.01.2019 року вбачається, що кров трупа ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. /том 2 а.с. 4-5/.

Із висновку експерта № 296/2019-т від 23.01.2019 року вбачається, що при судово-токсикологічній експертизі крові і сечі з трупа ОСОБА_3 виявлено етиловий спирт в кількості: в крові – 5,30 ‰ (проміле), в сечі – 5,98 ‰ (проміле). Вказана концентрація етанолу в крові відповідає смертельному алкогольному сп`янінню. /том 2 а.с. 6/

Із висновку експерта № 8/2019-мк від 04.02.2019 року та фото № 1 до нього вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи у відділенні судово-медичної криміналістики клаптя шкіри з лівої бокової поверхні шиї від трупа ОСОБА_3 було виявлено: одне наскрізне колото-різане ушкодження, яке має основний та додатковий розрізи та утворилось від дії гострого, плоского колюче-ріжучого знаряддя, типу клинка ножа, який мав одне лезо та обух П-подібної форми. /том 2 а.с. 7-10/.

Із висновку експерта № 344/2019 від 11.02.2019 року вбачається, що розлиті крововиливи у присланих тканинах («м`язи м`яких тканин з ділянки раневого каналу», «ліва загальна сонна артерія») без видимих реактивних змін. Жирова дистрофія печінки, перипортальний фіброз. Нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів. /том 2 а.с. 11/.

Із висновку експерта № 157/2019-ім від 12.02.2019 року вбачається, що кров гр. ОСОБА_1 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0./том 2 а.с. 13-15/.

Із висновку експерта № 156/2019-ім від 12.02.2019 року вбачається, що кров від трупа ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. /том 2 а.с. 17-19/.

Із висновку експерта № 158/2019-ім від 12.02.2019 року вбачається, що кров гр. ОСОБА_4 відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. /том 2 а.с. 21-23/.

Із висновку експерта №159/2019-ім від 20.02.2019 року, таблиці до такого, вбачається, що на підставі даних судово-медичного дослідження речових доказів встановлено: 1. Кров від потерпілого ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. 2. Кров підозрюваного ОСОБА_1 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. 3. В слідах на марлевому тампоні зі сділом РБК із плями, що знаходилась всередині під тілом потерпілого ОСОБА_3 , марлевому тампоні зі слідом РБК із плями крові, що знаходилась на відстані приблизно 150 см. від тіла потерпілого ОСОБА_3 , марлевому тампоні зі слідом РБК із плями крові, що знаходилась на відстані 376 см. від тіла потерпілого ОСОБА_3 , виявлено кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, яка може походити від будь-якої особи з такою ж груповою характеристикою крові за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_3 , і від підозрюваного ОСОБА_1 . 4. В слідах на марлевому тампоні зі слідом РБК із плями крові, що знаходилась під тілом потерпілого ОСОБА_3 , виявлено кров людини, антиген А та ізогемаглютинін анти-В ізосерологічної системи АВ0. Оскільки для дослідження не доставлено контроль предмета-носія (змив з ділянки, що знаходилась в безпосередній близькості від плями крові), зробити категоричний висновок про групову належність крові на підставі серологічного дослідження тільки тампона-змива з кров`ю не є можливим. Однак, якщо вважати виявлені властивості достовірними, то кров на зазначеному марлевому тампоні може походити від будь-якої особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_1 /том 2 а.с. 25-29/.

Із висновку експерта № 162/2019-ім від 18.02.2019 року, таблиці до такого, вбачається, що на підставі даних судово-медичного дослідження речових доказів встановлено: 1. Кров від трупа ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. 2. Кров від гр. ОСОБА_1 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. 3. У слідах на марлевому тампоні зі змивом з правої руки підозрюваного ОСОБА_1 виявлено кров людини і антиген А, що може походити від будь-якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі як від потерпілого ОСОБА_3 так і від підозрюваного ОСОБА_1 . 4. У слідах на марлевому тампоні зі змивом з лівої руки підозрюваного ОСОБА_1 крові не виявлено. /том 2 а.с. 32-35/.

Із висновку експерта № 160/2019-ім від 20.02.2019 року, таблиці до нього, вбачається, що на підставі даних судово-медичного дослідження речових доказів встановлено: 1. Кров від потерпілого ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. 2. Кров підозрюваного ОСОБА_1 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. 3. В слідах на двох марлевих тампонах зі змивами з правої та лівої рук потерпілого ОСОБА_3 , виявлено кров людини антиген А та ізогемаглютинін анти-В ізосерологічної системи АВ0. Оскільки для дослідження не доставлено контроль предмета-носія (змив з ділянки, що знаходилась в безпосередній близькості від плями крові), зробити категоричний висновок про групову належність крові на підставі серологічного дослідження тільки тампонів-змивів з кров`ю не є можливим. Однак, якщо вважати виявлені властивості достовірними, то кров на зазначених марлевих тампонах може походити від будь-якої особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_1 /том 2 а.с. 38-41/.

Із висновку експерта № 154/2019-ім від 19.02.2019 року вбачається, що в слідах на марлевому тампоні зі змивами з правої руки свідка ОСОБА_4 , марлевому тампоні зі змивами з лівої руки свідка ОСОБА_4 крові не виявлено. /том 2 а.с. 44-46/.

Із висновку експерта № 163/2019-ім від 25.02.2019 року, таблиці до нього, вбачається, що на підставі даних судово-медичного дослідження речових доказів встановлено: 1. Кров від трупа ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. 2. Кров від гр. ОСОБА_1 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. 3. У слідах на футболці, трусах, светрі, штанах, черевиках та шкарпетках – речах потерпілого ОСОБА_3 виявлено кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, що може походити як від потерпілого ОСОБА_3 , так і від будь-якої особи з такою груповою характеристикою крові за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі і від підозрюваного ОСОБА_1 / том 2 а.с. 49-53/.

Із висновку експерта № 22/2019ц від 28.02.2019 року вбачається, що при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластинок обох рук підозрюваного ОСОБА_1 встановлено наступне. В накладеннях речовин сірого кольору у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок з обох рук виявлено білок людини та клітини плоского епітелію статева належність яких не встановлена через відсутність ядер. Крові та її клітинних елементів в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок з обох рук підозрюваного ОСОБА_1 не виявлено /том 2 а.с. 55-56/.

Із висновку експерта № 23/2019ц від 28.02.2019 року, таблиці до нього, вбачається, що кров трупа ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. Кров підозрюваного ОСОБА_1 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластинок обох рук підозрюваного ОСОБА_1 встановлено наступне. В накладеннях речовини бурого кольору у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластнок з обох рук виявлено кров людини, антиген А ізосерологічної системи АВ0 і клітини зроговілого плоского епітелію. Статева належність крові не встановлена через відсутність її клітинних елементів. Отже, виявлена кров найбільш ймовірно може походити як від трупа ОСОБА_3 , так і від підозрюваного ОСОБА_1 при умові наявності зовнішньої кровотечі в останнього. /том 2 а.с. 59-61/.

Із висновку експерта № 155/2019-ім від 05.03.2019 року, таблиці до нього, вбачається наступне. 1. Кров від трупа ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. 2. Кров гр. ОСОБА_1 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном за ізосерологічною системою АВ0. 3. В слідах на куртці з іноземним текстом «Bona» - вилученій у підозрюваного ОСОБА_1 виявлено кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, що може походити від будь-якої особи з аналогічною групою крові за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі як від підозрюваного ОСОБА_1 , так і від потерпілого ОСОБА_3 . 4. В слідах на куртці з іноземним текстом на бирці «Bona» - речах, вилучених у підозрюваного ОСОБА_1 виявлено кров людини та антиген А ізосерологічної системи АВ0, що може походити від будь-якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі як від підозрюваного ОСОБА_1 , так і від потерпілого ОСОБА_3 . 5. В слідах на куртці з іноземним текстом на бирці «Madonna», вилученій у підозрюваного ОСОБА_1 виявлено кров, видова приналежність якої не встановлена. 6. В слідах на светрі, футболці, штанах, парі черевик – речах, вилучених у підозрюваного ОСОБА_1 крові не виявлено. /том 2 а.с. 72-77/.

Із висновку судово-психіатричної експертизи № 96 ОСОБА_1 від 19.03.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 на даний час психічною хворобою не страждає, виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоідів, синдром залежності (наркоманія), може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованого правопорушення ОСОБА_1 також хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждав та не виявляв ознак тимчасового чи будь-якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності. Застосування примусових заходів медичного характеру та примусового лікування від психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів (наркоманії) ОСОБА_1 не потребує. За матеріалами справи та даними дослідження ОСОБА_1 в стані фізіологічного афекту чи будь-якому іншому емоційному стані, що є психологічною підставою для юридичного трактування стану сильного душевного хвилювання, не перебував. В момент інкримінованих дій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. /том 2 а.с. 78-79/.

Оцінивши висновок судово-психіатричної експертизи № 96, суд приходить до переконання, що обвинувачений ОСОБА_1 є осудним, а тому підлягає кримінальній відповідальності.

Дані висновки експертиз ніким не оспорюються, відповідають обставинам події, а тому суд вважає такі правильними і покладає в основу вироку.

Із висновку судово-медичної експертизи трупа № 11/2019 від 14.02.2019 року вбачається, що смерть гр. ОСОБА_3 настала внаслідок колото-різаної рани шиї з ушкодженням лівої загальної сонної артерії, що призвело до гострої крововтрати та підтверджується даними судово-медичної експертизи його трупа: ознаками зовнішньої кровотечі у вигляді просякнення одягу кров`ю, блідо-фіолетового забарвлення трупних плям, малокрів`я внутрішніх органів; наявність колото-різаної рани на шиї з ушкодженням прилеглих м`яких тканин і м`язів шиї та лівої загальної сонної артерії; а також результатом судово-гістологічної експертизи шматочків внутрішніх органів. 2.3. При судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_3 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді садна в правій скроневій ділянці, садна-подряпини на грудях зліва, колото-різаної рани на шиї зліва з ушкодженням і крововиливами в навколишні м`язи та м`які тканини із неповним пересіченням лівої загальної сонної артерії, крововиливами в парааортальну клітковину. Колото-різана рана на шиї зліва, раневий канал якої проходить через прилеглі м`язи та м`які тканини шиї з ушкодженням лівої загальної сонної артерії, утворилась від гострого, плоского колюче-ріжучого знаряддя, типу клинка ножа, який має одне лезо і обух П-подібної форми та відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення. Садно та садно-подряпина, виявлені при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_3 , утворились від контакту з тупими предметами та відносяться до легкого тілесного ушкодження. /том 2 а.с. 2-3/

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_11 повністю підтвердив вказаний висновок та зазначив, що рана є колото-різана, раневий канал має 3 см., ширина 1.8 см., спричинена ударом плоского ріжучого предмету П-подібної форми.

Із висновку комісійної судово-медичної експертизи № 218 від 15.09.2020 р. - 08.10.2020 р., вбачається, що оскільки в даному випадку безпосередньою причиною смерті гр. ОСОБА_3 є гостра крововтрата, яка виникла внаслідок ушкодження великої магістральної судини (загальної сонної артерії), а розвиток гострої крововтрати при ушкодженнях судин великого калібру виникає протягом короткого проміжку часу, який вимірюється від кількох секунд до десятків хвилин, слід вважати, що стан тяжкого алкогольного сп`яніння не мав впливу на втрату крові, швидкість настання та причину смерті гр. ОСОБА_3 . Наскрізне поранення сонної артерії є потенційно смертельним видом травми. При наданні своєчасної долікарської (яка полягає в миттєвому притисненні місця травми з метою тимчасової зупинки кровотечі та найшвидшому транспортуванні потерпілого в ургентний хірургічний відділ з розгорнутою операційною), та лікарської допомоги (кінцева зупинка кровотечі, виведення хворого з геморагічного шоку, профілактика інсульту шляхом відновлення цілісності сонної артерії) хворий міг би вижити з- чи без неврологічного дефіциту. Проте обставини випадку ставлять під сумнів можливість адекватного проведення вищенаведених заходів в найстислі ші терміни. Дати відповідь на питання «Чи могли тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_3 утворитись у спосіб вказаний ОСОБА_1 на слідчому експерименті від 14.01.2019р., що зафіксований протоколом та відеозаписом?» не є можливим, оскільки конкретно обставини травмування у вказаному слідчому експерименті не відображені. Ідентифікувати знаряддя спричинення наскрізного колото-різаного ушкодження, яке мало основний та додатковий розрізи у гр. ОСОБА_3 без дослідження самого знаряддя неможливо, а тому дати відповідь на питання: «Чи могли утворитись тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_3 від предмету на який вказував підозрюваний на слідчому експерименті (манікюрні ножиці для нігтів) не є можливим через відсутність судово-медичних даних.

Оцінивши висновок експерта № 11/2019, висновок комісійно-медичної експертизи № 218, пояснення судово-медичного експерта ОСОБА_12 в сукупності з поясненнями свідків допитаних в судовому засіданні та іншими доказами дослідженими в судовому засіданні, суд прийшов до переконання, що тілесне ушкодження, а саме колото-різана рана шиї з ушкодженням лівої загальної сонної артерії,внаслідок якої сталася смерть потерпілого ОСОБА_3 , виникла внаслідок нанесення такої обвинуваченим ОСОБА_1 ..

Отже, суд прийшов до переконання про встановлення причинного зв”язку між діянням обвинуваченого ОСОБА_1 , а саме нанесення ним колото-різаної рани шиї з ушкодженням лівої загальної сонної артеріїі настанням смерті ОСОБА_3 .

Дані висновки експертів ніким не оспорюється, відповідають обставинам події, а тому суд вважає такі правильними і покладає їх в основу вироку.

Щодо письмової заяви ОСОБА_1 начальнику Червоноградського ВП від 12.01.2019 року /том 1 а.с. 188/ та речового доказу, а саме цифрового диску з аудіозаписом телефонної розмови ОСОБА_1 від 12.01.2019 року /том 1 а.с. 248/ то суд вважає, що такі докази є недопустимими, оскільки отримані у порядку не передбаченому КПК України, зокрема письмова заява ОСОБА_1 написана ним після внесення відомостей в ЄРДР, а аудіозапис телефонної розмови ОСОБА_1 отриманий без його згоди та повідомлення його про здійснення запису його розмови та без відповідного дозволу слідчого судді, тому не бере їх до уваги.

Суд надає віри поясненням ОСОБА_1 в тому, що саме він вчинив вбивство потерпілого ОСОБА_3 , такі його пояснення повністю узгоджуються із доказами дослідженими судом в судовому засіданні. Дані, які б свідчили про вчинення вбивства потерпілого ОСОБА_3 іншою особою в матеріалах справи відсутні, не здобуті такі і в ході розгляду справи судом.

Разом з тим, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 щодо вчинення ним вбивства потерпілого ОСОБА_3 з необережності.

Визначаючи форму вини, якою характеризується позбавлення життя потерпілого ОСОБА_3 , суд виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховуючи спосіб, знаряддя злочину, характер дій ОСОБА_1 , внаслідок яких потерпілого ОСОБА_3 позбавлено життя, характер і локалізацію поранення, обстановку, яка передувала вчиненню злочину, поведінку винного та потерпілого, що передувала події, їхні стосунки.

При цьому доцільно керуватись принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 вчинив умисне вбивство з непрямим умислом, так як ОСОБА_1 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своєї дії, передбачав її суспільно-небезпечні наслідки і хоча не бажав, але свідомо припускав їх настання. Тобто ОСОБА_1 хоча і не бажав смерті потерпілому ОСОБА_3 , але свідомо припускав її настання. До такого висновку суд приходить з огляду на наступне.

ОСОБА_1 цілеспрямовано вихватив із рук потерпілого ОСОБА_3 гострий предмет з метою завдати останньому удар, оскільки, як він пояснив у судовому засіданні, а також розповів після події свої співмешканці ОСОБА_5 , саме таким чином він захищався. Такі дії ОСОБА_1 суд розцінює як такі, що спрямовані на продовження бійки між ними.

Вищенаведене, а також та обставина, що обвинувачений наніс удар із використанням гострого предмету саме в шию потерпілого, у безпосередній точності розташування сонної артерії, на думку суду, свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_1 свідомо допускав настання смерті потерпілого.

Також підставами для висновку суду про умисел на позбавлення життя потерпілого є поведінка ОСОБА_1 , що передувала події злочину, а саме перед його безпосереднім вчиненням, зокрема, коли він вже забрав у потерпілого гострий предмет і такий перебував у його руках, то маючи можливість уникнути подальної шарпанини, він не бажав та не зробив цього, а навпаки наніс удар металевим предметом в шию. Крім цього, такими підставами є механізм тілесного ушкодження, що стало причиною смерті.

Умисне нанесення гострим предметом удару в шию потерпілого, внаслідок чого ушкоджено загальну сонну артерію та настала смерть, суд розцінює як свідчення умислу винного на позбавлення життя і кваліфікує такі дії як умисне вбивство.

Суд звертає увагу на те, що вбивство, яке було наслідком дії особи, яка хоча і не ставила собі за мету позбавлення життя, але байдуже ставилась до такого наслідку, можливість якого вона свідомо допускала, має кваліфікуватися як умисне вбивство. Відповідальність за умисне спричинення смерті настає і у випадках, коли винний, умисно завдаючи шкоду потерпілому не передбачає конкретно, яка саме шкода матиме місце, допускаючи можливість будь-якої шкоди, в тому числі і смерті, яка фактично настає.

Так, завдаючи удар гострим предметом в шию потерпілого ОСОБА_3 , внаслідок чого настала смерть, слід кваліфікувати як умисне вбивство, оскільки в цьому разі ОСОБА_1 допускав можливість спричинення останньому будь-якої шкоди, в тому числі і смерті, яка фактично настала.

В ході судового розгляду встановлено, що між потерпілим та обвинуваченим виник словесний конфлікт, який перейшов у шарпанину, що свідчить про мотив скоєння злочину, а саме про вчинення ОСОБА_1 умисного вбивства потерпілого на грунті особистих неприязних відносин між ними, які виникли раптово до потерпілого, так як обвинувачений суду пояснив, що він із потерпілим були в товариських відносинах, однак останній почав задиратися та шарпатися з ним, що і спричинило нанесення ОСОБА_1 удару в шию кусачками для нігтів.

Від так, спонукальною причиною дій ОСОБА_1 , які викликали рішучість вчинити умисне вбивство є псевдосоціальний мотив хибного сприйняття товариства. А саме у ОСОБА_1 виник ситуаційний мотив, викликаний передусім поведінкою потерпілого ОСОБА_3 .

Такий мотив і визначив поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 у взаємозв`язку із метою завдати потерпілому смерті.

Аналізуючи та оцінюючи усі докази надані стороною обвинувачення, стороною захисту та отримані судом в ході розгляду справи в їх сукупності та кожен зокрема з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що кожен доказ є належним, допустимим та достовірним і у своїй сукупності усі ці докази перебувають у логічному та послідовному взаємозв`язку, не є взаємосуперечливими та доповнюють і підтверджують ті об`єктивні обставини, які мали місце під час вчинення пред`явленого обвинувачення обвинуваченому ОСОБА_1 .

Суд також приходить до висновку, що здобутих судом доказів є достатньо для того, щоб прийти до висновку про визнання обвинуваченого винним у вчиненні пред`явленого йому обвинувачення.

Отже, вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненому злочині є доведеною повністю.

Конвенція про захист прав і основоположних свобод людини (ст. 6) передбачає право на справедливий судовий розгляд. Загальні вимоги справедливості, що містяться у ст. 6 застосовуються у провадженнях щодо всіх кримінальних справ.

Тому, оцінивши докази по даній кримінальній справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 полягає в тому, що він вчинив умисне вбивство, тобто умисно протиправно заподіяв смерть потерпілому ОСОБА_3 , а тому, суд такі його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 не вчинив кримінальне правовпорушення у стані обмеженої осудності чи у стані неосудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Те, що ОСОБА_1 вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння суд вважає обставиною, що обтяжує його покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_1 не встновлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, та відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, особу винного – його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, характеризуючі дані підсудного, а саме, що підсудний за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, раніше неодноразово судимий, перебуває із 1997 року на диспансерному обліку у лікаря-нарколога, на обліку в лікаря психіатра не перебуває, не інвалід, не хворіє, має на утриманні одну неповнолітню дитину, інших непрацездатних осіб на утриманні не має, а також обтяжуючі та пом`якшуючі покарання обставини.

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що покарання підсудному ОСОБА_1 слід призначити в межах санкції статті, за якою він судиться. І оскільки суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, оскільки даних, які свідчать про здатність винного виправитися без ізоляції від суспільства судом не здобуто, то до нього слід обрати покарання у виді позбавлення волі, так як саме такий вид покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження з його боку нових злочинів.

Санкцією ч. 1 ст. 115 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7-ми до 15-ти років. З врахуванням наведених вище обставин, особи обвинуваченого, його відношення до вчиненого та враховуючи пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, суд прийшов до переконання, що достатнім покаранням у виді позбавлення волі для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження з його боку нових злочинів буде достатнім строк у вигляді позбавлення волі строком на 7 років та 6 місяців.

Крім цього, відповідно до ст. 71 КК України, ОСОБА_1 до покарання за даним вироком слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 02.11.2016 року за яким підсудний ОСОБА_1 засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі та відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з дворічним іспитовим строком, та в подальшому ОСОБА_1 ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 06.03.2019 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлено його для відбування призначеного покарання у виді трьох років позбавлення волі за вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 02.11.2016 року, так як підсудний ОСОБА_1 після постановлення вироку від 02.11.2016 року, але до повного відбуття покарання, 12.01.2019 року вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за даним вироком, вважає, що слід частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком та призначити остаточне покарання у вигляді 8 років позбавлення волі.

Обвинуваченому ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 14 січня 2019 р. обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався. Відповідно до ст. 374 КПК України, у вироку суду зазначається рішення щодо забезпечення кримінального провадження, а тому суд прийшов до переконання, що обраний ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком суду законної сили та його виконання.

Цивільні позови у справі відсутні.

Питання про майно, на яке накладено арешт, слід вирішити в порядку ст. 174 КПК України.

Питання про документи та речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним та засудити:

- за ч. 1 ст. 115 КК України на 7 /сім/ років та 6 /шість/ місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України засудженому ОСОБА_1 частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 02.11.2016 року та остаточно призначити засудженому ОСОБА_1 покарання за сукупністю вироків 8 років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку суду в законну силу залишити раніше обраний – тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з часу його фактичного затримання - з 12.01.2019 року /том 1 а.с. 154/.

Речові докази:

- змиви крові з місця події, що знаходяться при матеріалах кримінального провадження № 12019140150000047 /том 1 а.с. 175/ - знищити

- склянку із прозорого скла, пляшку пластикову з матеріалу кориченого кольору, корок пластиковий, пляшку із прозорого пластику та етикеткою «Lipton» об`ємом 1 літр, мобільний телефон Samsung, що знаходяться в камері схову Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області /том 1 а.с. 183/ - знищити;

- одяг ОСОБА_1 : штани «adidas», сіра куртка «Bona», на поверхні якої наявні плями речовини бурого кольору схожої на кров, темно-сіра шапка, коричневі черевики, чорна футболка, темно-зелений светер «PGA Collection», чорна куртка «Madonna», які зберігаються у камері схову Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області /том 1 а.с. 202/ - повернути ОСОБА_1 ;

- одяг потерпілого ОСОБА_3 з наявними на ньому плямами речовини бурого кольору (чорний светер, чорна футболка, темно-сині спортивні штани, труси, чорні черевики, чорні шкарпетки), які зберігають у камері схову Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області /том 1 а.с. 207/ - знищити;

- одяг свідка ОСОБА_4 : балонову куртку чорного кольору з написами «SOUTHPOLE», спортивні штани чорного кольору з білими вставками по боках, в`язану шапку червоногоо кольору з ниписом «OISTRIKT NEW YORK» та кросівки чорного кольору, які зберігаються у камері схову Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області /том 1 а.с. 208/ - повернути ОСОБА_4 ;

- змиви з рук ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , зрізи нігтьових пластин рук ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , взірці відбитків рук ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , долучені до матеріалів кримінального провадження № 12019140150000047 /том 1 а.с. 209/ - знищити.

- цифровий диск з відеозаписом /том 1 а.с. 243/, цифровий диск з аудіозаписом /том 1 а.с. 248/, що знаходяться в матеріалах справи - залишити при матеріалах справи.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 в доход держави – 1716 грн. за проведення судово-дактилоскопічної експертиз.

Скасувати арешти на майно, накладені ухвалами слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 14.01.2019 р., 14.01.2019 р., 16.01.2019 р. та 16.01.2019 р., після вступу вироку в законну силу. /том 1 а.с. 212-215/

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 30 діб з часу проголошення даного вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Вирок виготовлено в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Головуючий: Ясиновський Р. Б.

судді: Зеліско Р.Й.

Мікула В.Є.