Ухвала суду № 93607939, 09.12.2020, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/587/16-а

Провадження №2-а/443/72/20

УХВАЛА

судового засідання

09 грудня 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача Пельо О.М.

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог просить визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ у Львівській області щодо нездійснення йому переглядів розміру пенсії у зв`язку з індексацією відповідно до статті 6 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» при кожному перевищенні індексом споживчих цін порогу індексації з 01.11.2015 по 30.09.2017; зобов`язати ГУ ПФУ у Львівській області здійснити йому перегляди розміру пенсії у зв`язку з індексацією, гарантовані статтею 6 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», при кожному перевищенні індексом споживчих цін порогу індексації за період з 01.11.2015 по 30.09.2017, з урахуванням: що місяцем початку обчислення індексу споживчих цін наростаючим підсумком є грудень 2009; що його пенсія жодного разу не підвищувалась випереджаючим шляхом з урахуванням прогнозного рівня інфляції ; судової практики Європейського суду з прав людини, тобто рішення від 08.11.2005 у справі «Кечко проти України»; зобов`язати відповідача виплатити йому різницю між загальними пенсійними виплатами, які мали бути виплачені йому з урахуванням переглядів розміру пенсії у зв`язку з індексацією відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» і фактично сплаченими пенсійними виплатами за період з 01.11.2015 по 30.09.2017.

Представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання про закриття провадження у справі. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 21.02.2020 Окружним адміністративним судом міста Києва прийнято рішення, залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2020, яка набрала законної сили 15.09.2020, про відмову у задоволенні позовних вимог в адміністративній справі №826/12022/17 за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області про визнання протиправними дії Пенсійного фонду України при розгляді і вирішенні скарги ОСОБА_1 ; визнання протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо нарахування і виплати сум пенсії ОСОБА_1 за період з 01 січня 2015 року по 30 вересня 2017 року з порушенням положень частини третьої статті 22 Конституції України, пункту 4 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та частини п`ятої статті 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення»; стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на користь ОСОБА_1 коштів на відшкодування шкоди, заподіяної протиправними діями, тобто недоотримані суми пенсії за період з 1 січня 2015 року по 30 вересня 2017 року у розмірі 9130, 44 грн. Вважає, що позовні вимоги, які заявлені позивачем у даній адміністративній справі та у вище вказаній справі є ідентичними, а тому посилаючись на ч. 4 ст. 78 КАС України, на підставі ст. 238 КАС України просить закрити провадження у справі.

В судовому засіданні позивач, ОСОБА_1 клопотання заперечив, оскільки в справах різний предмет та підстави позову. Таким чином, вважає, що жодних правових підстав для закриття провадження у даній справі немає.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд зазначає, що умовами для застосування цієї підстави для закриття провадження є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду (про відмову у відкритті провадження чи закриття провадження у справі); набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Неможливість повторного розгляду справи за відсутності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що постанова чи ухвала, яка набрала законної сили, постановлена за позовом, який є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Суд зазначає, що предметом та підставами позову у даній справі є визнання протиправною бездіяльність ГУ ПФУ у Львівській області щодо нездійснення йому переглядів розміру пенсії у зв`язку з індексацією відповідно до статті 6 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» при кожному перевищенні індексом споживчих цін порогу індексації з 01.11.2015 по 30.09.2017; зобов`язання ГУ ПФУ у Львівській області здійснити йому перегляди розміру пенсії у зв`язку з індексацією, гарантовані статтею статті 6 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», при кожному перевищенні індексом споживчих цін порогу індексації за період з 01.11.2015 по 30.09.2017, з урахуванням: що місяцем початку обчислення індексу споживчих цін наростаючим підсумком є грудень 2009; що його пенсія жодного разу не підвищувалась випереджаючим шляхом з урахуванням прогнозного рівня інфляції ; судової практики Європейського суду з прав людини, тобто рішення від 08.11.2005 у справі «Кечко проти України»; зобов`язання відповідача виплатити йому різницю між загальними пенсійними виплатами, які мали бути виплачені йому з урахуванням переглядів розміру пенсії у зв`язку з індексацією відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» і фактично сплаченими пенсійними виплатами за період з 01.11.2015 по 30.09.2017.

Натомість, предметом та підставами розгляду справи №826/12022/17 було визнання протиправними дії Пенсійного фонду України при розгляді і вирішенні скарги ОСОБА_1 ; визнання протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо нарахування і виплати сум пенсії ОСОБА_1 за період з 01 січня 2015 року по 30 вересня 2017 року з порушенням положень частини третьої статті 22 Конституції України, пункту 4 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та частини п`ятої статті 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення»; стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на користь ОСОБА_1 коштів на відшкодування шкоди, заподіяної протиправними діями, тобто недоотримані суми пенсії за період з 1 січня 2015 року по 30 вересня 2017 року у розмірі 9130, 44 грн.

З огляду на викладене, суд зазначає, що закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч.1 ст.238 КАС України можливе лише за умови, що постанова чи ухвала, яка набрала законної сили, постановлена за позовом, який є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Відтак, оскільки у даній справі предмет та підстави позову є відмінними з предметом та підставами позову у справі №826/12022/17, суд дійшов висновку, що наведене виключає можливість закриття провадження у цій адміністративній справі на підставі пункту четвертого частини першої статті 238 КАС України.

Керуючись ст.ст. 238, 243, 248, 256 КАС України суд, -

у х в а л и в:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст складено 14.12.2020.

Суддя Р.Г.Равлінко