Ухвала суду № 93607819, 14.12.2020, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/7093/17

Провадження № 2-п/461/34/20

УХВАЛА

14.12.2020 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участі:

секретаря судового засідання Цибулько О.І.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.12.2017 року у цивільній справі №461/7093/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 21.12.2017 року у цивільній справі №461/7093/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заява вмотивована, тим, що відповідач не з`явилась у судове засідання з поважних причин, оскільки у матеріалах справи немає повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки) у судове засідання на 21.12.2017 року. Наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення із відміткою про вручення 14.11.2017 року, не є належним доказом повідомлення про судове засідання, у зв`язку із тим, що підпис на ньому виконаний не заявником. Підпис є повністю відмінним від підпису ОСОБА_1 як у кредитному договорі так і у паспорті громадянина України. Крім того, заявник зазначає, що з 2014 року і по даний час, вона не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає разом чоловіком ОСОБА_2 та дитиною за адресою: АДРЕСА_2 . Заявник також зазначає, що згідно із вимогами кредитного договору за наявності прострочення виконання основного зобов`язання в обумовлений сторонами термін ПАТ «Укрексімбанк», використав право вимагати дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилась несплаченою, а також сплати процентів, належних йому, відповідно до ст.. 1048 ЦК України, та пені за порушення умов договору, шляхом стягнення цих коштів у судовому порядку з позичальника. Такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо терміну дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом. Разом з тим, ПАТ «Укрексімбанк» у позовній заяві від 10.10.2017 року та у розрахунку боргу станом на 18.09.2017 року безпідставно нараховує проценти та пеню відповідача після 30.06.2014 року і аж по 18.09.2017 року. Додатково заявник вказує, що 13.11.2014 року Галицьким районним судом м Львова у справі №461/119274/14-ц постановлено заочне рішення, яким повністю задоволено позов ПАТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, копія рішення міститься в матеріалах справи. Згідно зазначеного рішення з відповідача була повністю стягнута заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 16 048,91 грн., з яких 13 813, 45 грн. – заборгованість за процентами 887,00 грн. – пеня. Наявність судового рішення, яке боржник виконав не у повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором. ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду у справі №461/7093/17, оскільки з повним текстом рішенням суду адвокат заявника ознайомився 27.11.2020 року. У зв`язку із наведеними обставинами, просить заяву задовольнити у повному обсязі.

Заявник в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала, надала суду пояснення аналогічні викладеним у заяві, просить вимоги заяви задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності сторін, оскільки відповідно до ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Перевіривши доводи заяви та додані до неї документи, суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Судом встановлено, заочним рішення Галицького районного суду м. Львова від 21.12.2017 року, позов «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» суму боргу за кредитним договором – 21946,40 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» 1600,00 грн. сплаченого судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до п. 2 ч. 3ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Рішення постановлено на підставі наявних в матеріалах справи доказів та у відсутності відповідача, який належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачу на адресу місця проживання: АДРЕСА_1 , було скеровано повістку із зазначенням часу, дати та місця проведення судового засідання, однак відповідач не отримала судову повістку про виклик до суду, оскільки з наданої будинкової книги №5/23245 від 28.07.2010 року, заявник ОСОБА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , за адресою реєстрації місця проживання чоловіка ОСОБА_2 та доньки ОСОБА_4 .

Крім того, відповідач ознайомилась з текстом рішенням суду 18.11.2020 року, про що свідчить наявна заява про ознайомлення з матеріалами справи її адвоката Нецкара Ю.І.

Крім того, ОСОБА_3 у заяві зазначені обставини, які не були відомі суду при розгляді справи та можуть матизначення для справи, а тому повинні бути досліджені в судовому засіданні.

Так, заявник вказала про невідповідність суми розрахунку заборгованості за кредитним договором на момент звернення позивача до суду з позовом, посилаючись на те, що кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо терміну дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом.

Відповідно до частин першої та другої статті 12 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Згідно із пунктом 4 частини п`ятої зазначеної статті суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Відтак, розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, може розцінюватись як порушеннястатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду в постанові від 03 січня 2020 року (справа № 295/2189/18).

З урахуванням викладеного, відповідач ОСОБА_1 не була присутня під час судового розгляду цивільної справи, не скористалася своїм правом на подання відзиву та залучення представника з причин, які суд вважає поважними. У зв`язку з цим, судом при винесенні заочного рішення могли бути не враховані докази, які мають істотне значення для розгляду справи, тому заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Таким чином, з метою недопущення порушення прав та законних інтересів заявника, суд вважає обставини, на які посилається представник заявника у заяві про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова істотними, такими, що мають значення для вирішення справи по суті, а тому приходить до висновку, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення слід поновити, вказане заочне рішення слід скасувати та призначити справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст.ст. 260, 287,288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.12.2017 року у цивільній справі №461/7093/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 21.12.2017 року у цивільній справі №461/7093/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіскасувати.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін на 22.12.2019 року о 09 год. 50 хв.

Повний текст ухвали проголошено 14.12.2019 року.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Юрків О.Р.