Вирок № 9360687, 27.04.2010, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

№ 1-618/10

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

27 апреля 2010 года г.Одесса

Местный суд Суворовского района г.Одессы в составе: председательствующего судьи Журик В.Ф.

при секретаре Булахтиной Н.Н.

с участием прокурора Фомичёва Ф.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Одессе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки и жительницы АДРЕСА_1, гр-ки Украины, образование среднее, замужней, пенсионерки, не судимой;

в совершении преступления предусмотренного ст.204ч.1 УК Украины

У С Т А Н О В И Л:

В апреле 2009 года, более точная дата и время органами досудебного следствия не установлена, подсудимая ОСОБА_1 находясь на рынке «Привоз», расположенном по адресу г.Одесса, ул.Пантелеймоновская № 28, у неустановленного досудебным следствием лица, незаконно приобрела 5литров этилового спирта по цене 19грн. за 1литр,с целью его последующего сбыта.

С этой целью данный спирт она привезла к себе домой по адресу АДРЕСА_1, после чего разбавив его водой изготовила, согласно заключения экспертизы № 526 от 25.03.2010 года, спиртосодержащую жидкость и незаконно хранила с целью реализации у себя в кладовке.

25 февраля 2010 года, около 16час. подсудимая находясь по месту своего проживания незаконно продала ОСОБА_2 5,3 литра спиртосодержащей жидкости по цене 14грн. за 1 литр, а он в этот же день приобретенную спиртосодержащую жидкость добровольно выдал работникам милиции.

В этот же день подсудимая ОСОБА_1 добровольно выдала работникам милиции две бутылки спиртосодержащей жидкости объёмом 1,55 и 1,60 литра.

ОСОБА_1 виновность по ст.204ч.1 УК Украины признала полностью и подтвердила сущность предъявленного обвинения пояснив, что она действительно на рынке «Привоз» приобрела 5-ть литров этилового спирта, разбавила его водой т.к. необходимо было спиртное на похороны матери, а когда он остался неиспользованный - решила продать с тем, чтобы заработать деньги.

Кроме полного признания вины подсудимой её виновность полностью подтверждается следующими доказательствами по делу:

- явкой с повинной в которой подсудимая изложила обстоятельства совершённого преступления;

(л.д.8)

- протоколами добровольной выдачи ОСОБА_2 приобретенных у подсудимой, трёх полимерных бутылок с жидкостью и протоколом добровольной выдачи подсудимой ОСОБА_1двух полимерных бутылок с жидкостью, которая согласно заключения экспертизы № 526 от 25.03.2010 года является спиртосодержащей жидкостью, кустарного способа изготовления, которая не соответствует требованиям ДСТУ 42562003 «Горилка и горилка особлыва». Технические условия»

(л.д.16-17;20-21;51-54)

- протоколом добровольной выдачи подсудимой денег в сумме 70грн., которые она выручила от реализации спиртосодержащей жидкости реализовав её ОСОБА_2

(л.д.18-19)

У суда нет сомнений в правдивости показаний подсудимой в виду чего исследование обстоятельств по делу с согласия всех участников судебного следствия было ограничено допросом ОСОБА_1 в силу ст.299ч.3 УПК Украины.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что подсудимая ОСОБА_1 допустив незаконное приобретение и хранение с целью сбыта, а также сбыт и транспортировка незаконно изготовленных алкогольных напитков, своими действиями совершила преступление предусмотренное ст.204ч.1 УК Украины.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, личность подсудимой и её отношение к содеянному.

ОСОБА_1 ранее не судима, созналась и раскаивается в содеянном, положительно характеризуется, суд учитывает и то обстоятельство, что она достигла пенсионного возраста.

Отягчающих вину обстоятельств не имеется.

Согласно акта о несчастном случае на производстве № 13 от 16 июня 1981 года, муж подсудимой получил травму на производстве и является инвалидом 3-й группы, он также достиг пенсионного возраста и не работает также кА и подсудимая, у них сложилось крайне тяжёлое материальное положение, поэтому суд приходит к выводу о возможности применить к подсудимой действие ст.69 УК Украины, избрать наказание ниже низшего предела.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно путём применения штрафа и конфискации незаконно изготовленной продукции.

Руководствуясь ст.ст.323-325 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновной по ст.204ч.1 УК Украины и подвергнуть её наказанию на основании ст.69 УК Украины в виде штрафа в доход государства в сумме 1000грн. (одной тысячи) с конфискацией незаконно изготовленной продукции.

Меру пресечения подписку о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство (л.д.56-57;59-61) уничтожить как не представляющее собой цену.

Взыскать с осужденной в пользу НИЭКЦ судебные издержки в сумме 650грн.32коп. и перечислить их на р/счёт 35220002000- 142 в УДК в Одесской обл., МФО 828011код ЭДРПОУ 25574222.

Срок обжалования приговора 15 суток в Одесский апелляционный суд с момента его оглашения.

Судья