Ухвала суду № 93606487, 17.12.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/1420/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бедьо В.І.

за участю секретаря судових засідань - Пазяк С.М.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача Департаменту міського господарства Ужгородської

міської ради - Баняс В.Ю.

представника відповідача Ужгородської міської ради – Пекар В.І.

представника третьої особи ОСББ «Керченське-Ужгород» - Нікітчук О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради, Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, ТзОВ «Наш – Добробут», Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Керченське-Ужгород» про скасування державної реєстрації об`єктів нерухомого майна, визнання недійсним договору оренди нежилого приміщення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

В судовому засіданні 17.12. 2020 року представник позивача ОСОБА_1 заявила про витребування доказів у даній цивільній справі, зокрема просить суд витребувати з Ужгородської міської ради реєстраційне посвідчення на багатоповерховий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , видане на підставі рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради народних депутатів від 31.07.1992 року за № 18 «Про передачу в оренду приміщень, дозвіл на добудови, зміна в договорах найму, прийняття на баланс та реєстрацію будинків, нумерацію будинку, повернення вилученого приміщення, прийняття в експлуатацію та продаж будинків, доповнення до рішення».

Подане клопотання обґрунтовує тим, що оскільки предметом даного спору є в тому числі і скасування реєстраційного посвідчення на багатоповерховий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , тому існує обґрунтована необхідність в його витребуванні. Також представник позивача вказала, що на її інформаційний запит щодо отримання вказаного документу, їй було відмовлено.

Інші учасники судового процесу не заперечили проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, з врахуванням також того, що документ, на який вказує сторона позивача, є предметом розгляду даної цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів від Ужгородської міської ради.

Окрім того в судовому засіданні представник відповідача Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради .

Баняс В.Ю. заявив клопотання про витребування з Комунального підприємства Ужгородської міської ради «Архітектурно-планувальне бюро) ( вул. Небесної Сотні, 4, м. Ужгород, 88000) інвентаризаційну справу на багатоквартирний будинок за адресою: АДРЕСА_1 ) з метою її дослідження в судовому засіданні. Подане клопотання обґрунтовує тим, що в ході опрацювання технічного паспорта на багатоповерховий будинок за адресою: АДРЕСА_1 від 26.10.2018 року та інвентаризаційної справи № 2070 від 02.04.2007 року на вбудовані приміщення загальною площею 91,90 кв. м. за вищевказаною адресою, було встановлено невідповідність планів приміщень цокольного поверху, які містяться в зазначених технічних документах.

Представник позивача в судому засіданні заперечила проти задоволення клопотання з мотивів його передчасності, звернувши увагу на те, що копії вказаної інвентаризаційної справи на багатоквартирний будинок за адресою: АДРЕСА_1 були додані до позовної заяви, тому на даний час немає необхідності в її витребуванні.

Інші учасники судового процесу залишили розгляд вказаного клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку всіх учасників судового процесу, суд приходить до переконання, що стороною відповідача не наведено належного обґрунтування доцільності витребування вказаних ним документів, з врахуванням також того, що копії останніх додані позивачем до справи, тому відмовляє у задоволенні вказаного клопотання.

Окрім того суд констатує, що від представника відповідача - ТзОВ «Наш – Добробут» до суду надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання на інший термін.

З огляду на те, що інші учасники судового розгляду не заперечили проти відкладення підготовчого судового засідання, суд задовольняє вказану заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради Баняс В.Ю. про витребування з Комунального підприємства Ужгородської міської ради «Архітектурно-планувальне бюро) ( вул. Небесної Сотні, 4, м. Ужгород, 88000) інвентаризаційної справи на багатоквартирний будинок за адресою: АДРЕСА_1 ) – відмовити.

Заяву представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради, Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, ТзОВ «Наш – Добробут», Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Керченське-Ужгород» про скасування державної реєстрації об`єктів нерухомого майна, визнання недійсним договору оренди нежилого приміщення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Витребувати від Ужгородської міської ради (м. Ужгород, пл. Поштова, 3) реєстраційне посвідчення на багатоповерховий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , видане на підставі рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради народних депутатів від 31.07.1992 року за № 18 «Про передачу в оренду приміщень, дозвіл на добудови, зміна в договорах найму, прийняття на баланс та реєстрацію будинків, нумерацію будинку, повернення вилученого приміщення, прийняття в експлуатацію та продаж будинків, доповнення до рішення».

Роз`яснити Ужгородській міській раді, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Строк виконання ухвали до 29.01.2021 року.

Заяву представника відповідача - ТзОВ «Наш – Добробут» - задовольнити.

Відкласти підготовче судове засідання з розгляду даної цивільної справи на 29.01.2021 рік 09 год 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського В.І. Бедьо

міськрайонного суду