Рішення № 93606346, 16.12.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12876/15-а

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.07.2015 року головним державним інспектором Управління АР та ПМП Закарпатської митниці ДФС Сакалош М.М. було складено Протокол про порушення митних правил № 1301/30500/15, відповідно до якого позивача було звинувачено у поданні неправдивих відомостей щодо найменування та необхідні для визначення коду товару згідно УКТЗЕД, та поданні документів, що містять такі відомості, що призвело до ухилення від сплати митних платежів. Крім того, було зазначено, що такі дії містять ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

23.09.2015 року за результатами розгляду митної справи відповідачем було винесено оскаржувану Постанову у справі про порушення митних правил №1301/30500/15, якою ОСОБА_2 , декларанта підприємства ТОВ «Євро Континент» визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 35 452,59 грн.

Однак, дану постанову позивач вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню на підставі невідповідності викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи та відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, оскільки у даному випадку відсутній необхідний елемент складу суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення - вина.

Враховуючи зазначене, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Закарпатської митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 1301/30500/15 від 23 вересня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України, а провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Позивач у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена. Разом з тим, від представника позивачки до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Представник митниці у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

3 грудня 2015 року, представником відповідача до суду подано заперечення проти позову, які мотивовані тим, що постанова митниці від 23.09.2015 року є правомірною, декларантом ТОВ «Євро Континент» ОСОБА_2 , у службові обов`язки якої входить виконання вимог встановлених Митним кодексом України та іншими нормативно - правовими актами України з питань митної справи, у митній декларації ЕК 10 АА від 24.06.15 №305080005/2015/009761 були заявлені неправдиві відомості щодо облікового номера залізничного вагону, позитивного проходження радіологічного та екологічного видів контролю, найменування та коду товару згідно УКТЗЕД, що призвело до ухилення від сплати митних платежів на суму 11 817,53 грн.

Також зазначає, що фактично громадянка ОСОБА_2 відмовилась брати участь у розгляді справи про порушення митних правил № 1301/30500/15 і розгляд відбувався за відсутності останньої.

Окрім того, згідно наявних у митниці форм обліку громадянка ОСОБА_2 - декларант ТОВ Євро Континент», неодноразово протягом року вчиняла однорідні правопорушення та притягувалась до адміністративної відповідальності за порушення митних правил. Згідно Ухвали Ужгородського міськрайсуду від 13.10.2015 року (суддя ОСОБА_3 ), позивач також пропустила строк для звернення до суду з адміністративним позовом (скаргою) по даній справі.

Що стосується доводів позивача, що висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень (04073,м. Київ, пр. Московський, 8/ корп.8) є хибним та таким, що зроблено інтересах відповідача, таке твердження не відповідає дійсності, оскільки відбір проб (зразків) саме задекларованого товару, проводився посадовими особами митного поста «Ужгород-вантажний» у присутності декларанта ОСОБА_2 , всіх вимог чинного законодавства було дотримано.

Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі.

Разом з тим, 08 грудня 2015 року, від представника позивача Митровцій В.І. до суду подано додаткові письмові пояснення щодо заявленого позову. З поданих пояснень вбачається, що відповідачем не прийнято будь-яких рішень щодо зміни коду УКТЗЕД щодо товарів, які мали бути експортовані за митною декларацією ЕК 10 АА від 24.06.2015 року № 305080005/2015/009761, а саме рішень в порядку, визначеному ч. 7 ст. 69 Митного кодексу України та Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Враховуючи, що виходячи з обставин справи відповідач також вдавався до отримання інформації від фахівців, що володіють спеціальними знаннями, вказане чітко ідентифікує вказану ситуацію з класифікації, як складний випадок, що в свою чергу унеможливлює накладення на позивача будь-яких штрафів чи інших санкцій навіть у випадку виявлення невідповідності коду УКТЗЕД за результатами проведення додаткових експертних досліджень, навіть якби рішення про визначення коду товару приймалося.

Обставини справи не підтверджують будь-якої мети декларанта на заявлення неправдивих відомостей, тому в її діях відсутній склад правопорушення, визначеного ст. 485 МКУ

Крім того, 13 жовтня 2020 року, від представника позивача Резуненко О.А. до суду надійшли додаткові письмові пояснення щодо заявленого позову, де він зазначає, що постанова винесена митницею є безпідставною, винесена протиправно, при поданні митної декларації позивачкою вірно зазначено всі дані, які узгоджуються з товаросупровідними документами, екологічною декларацією та висновком квантометричної лабораторії.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 1 МК України встановлює, законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів. Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування. Якщо міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом та іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору України.

Згідно ч. 4 ст. 3 МК України у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов`язків посадових осіб органів доходів і зборів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь органу доходів і зборів, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Імператив статті 487 МК України вказує, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил, статті 488 МК України.

Відповідно до частини 1 статті 494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Докази у справі про порушення митних правил визначаються статтею 495 МК України.

Дана норма закону передбачає, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно декларанта ОСОБА_2 , за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, було складено протокол про порушення митних правил № 1301/30500/15 від 29.07.2015 року.

23.09.2015 року, справу розглянуто та винесено постанову, відповідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 485 МК України.

Зі змісту постанови встановлено, що 24 червня 2015 року в зоні митного контролю м/п «Ужгород-вантажний» декларантом ТОВ «Євро Континент», громадянкою України ОСОБА_2 до митного контролю та оформлення Закарпатській митниці ДФС шляхом електронного декларування була подана митна декларація ЕК 10 АА від 24.06.2015 року № 305080005/2015/009761 та товаросупровідні документи, а саме: інвойс № 17/06-01 від 23.06.2015 та контракт №28/05 15-01 від 28.05.2015 року на товар "Шлак металургійного виробництва чорних металів придатний для видобутку з нього заліза. Виготовлений з відходів доменного виробництва і подальшої обробки в агломераційному виробництві", вагою нетто - 49000 кг, загальною митною вартістю 119947,97 гривень.

У відповідності з поданими до митного контролю та оформлення документами вищезазначений товар задекларований за кодом згідно УКТ ЗЕД - 2619002000, при цьому обов`язкові митні платежі, що підлягають до сплаті при експорті даного товару, були відсутні.

09.07.2015 року Позивачем митному органу подано залізничну накладну № 37228178, в ході опрацювання якої Відповідачем було зазначено про невідповідність між найменуванням товару та його кодом згідно УКТЗЕД задекларованим у МД № 305080005/2015/009761 від 24.06.2015 року, а саме: - у накладній зазначено «Руди чорних металів, не пойменовані в алфавіті», код товару згідно УКТЗЕД - 26011100 (Руди та концентрати залізні, крім обпалений пірата неагломеровані); - у МД в гр. 31 зазначено "Шлак металургійного виробництва чорних металів придатний для видобутку з нього заліза. Виготовлений з відходів доменного виробництва і подальшої обробки в агломераційному виробництві", код товару згідно УКТЗЕД (гр. 33) - 2619002000.

09.07.2015 року в ході митного огляду зазначеного товару, посадовими особами митного поста «Ужгород-вантажний» у присутності Позивача відібрано проби вантажу (зразки) та направлено для експертного дослідження до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів (04073.м. Київ. пр. Московський, 8/ корп.8).

Шістнадцятого липня 2015 року із Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів отримано експертний висновок № 142005702-0211 від 16.07.2015 року, відповідно до якого «Кількісний вміст металевої складової проби визначити в умовах Спеціалізованої лабораторії не видається можливим», однак «За встановленими показниками (зовнішнім виглядом, якісним хімічним складом) надану на дослідження пробу ідентифіковано як відходи та брухт чорних металів, отриманих у результаті виробництва, механічного оброблення чорних металів, а також у вигляді виробів з чорних металів, непридатних для використання».

Згідно службової записки Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Закарпатської митниці ДФС від 23.07.2015 року № 1378/07-70-25/20, за результатами опрацювання товаросупровідних документів, інформації, наведеної в акті митного огляду, наявних класифікаційних рішень в ПІК «Інспектор 2006» на подібні (аналогічні) товари та з врахуванням експертом» висновку № 142005702-0211 від 16.07.2015 року, зазначений твар відповідає товарній підкатегорії - 7204499000 згідно з УКТЗЕД.

У відповідності з проведеними розрахунками платежів, що повинні бути сплачені під час експорту з митної території України товару за кодом УКТ ЗЕД - 7204499000 станом на 24.06.2015 року становить - 11 817,53 грн., тобто необхідні для сплати митні платежі склали 11 817,53 грн.

Крім цього, у поданій Закарпатській митниці ДФС шляхом електронного декларування митній декларації ЕК 10 АА від 24.06.15 № 305080005/2015/009761 декларантом ОСОБА_2 зазначено, що: - товар переміщується у вагоні № 37228178, що не відповідає дійсності. Фактично задекларований вантаж, у відповідності до поданих документів, переміщувався у залізничному вагоні № 67863860; - станом на 24.06.15 задекларований товар, позитивно пройшов радіологічний та екологічний види контролю. Проте, згідно відтисків штампів екологічний контроль» та «радіологічний контроль» на залізничній накладній №37228178 від 12.06.2015 р., дані види контролю проведено тільки 08.07.2015 року, що підтверджується листом № 948/05 від 30.06.15 Державної екологічної інспекції у Закарпатській області.

Декларант ОСОБА_2 не скористалася правом здійснити огляд товарів з дозволу митного органу та відібрати проби і зразки з метою перевірки їх відповідності відомостям, означеним у товаросупровідних документах та уникнення помилок і подання неправдивих відомостей про товар у митній декларації.

Від надання будь-яких пояснень декларант ТОВ «Євро Континент» ОСОБА_2 відмовилась, керуючись правом наданим їй ст.63 Конституції України.

Таким чином, відповідно до оскаржуваної постанови, декларантом ТОВ «Євро Континент» ОСОБА_2 , у службові обов`язки якої входить виконання вимог встановлених Митним кодексом України та іншими нормативно - правовими актами України з питань митної справи, у митній декларації ЕК 10 АА від 24.06.15 №305080005/2015/009761 були заявлені неправдиві відомості щодо : облікового номера залізничного вагону, позитивного проходження радіологічного та екологічного видів контролю, найменування та коду товару згідно УКТЗЕД, що призвело до ухилення від сплати митних платежів на суму 11 817,53 грн.

Згідно ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що відправником та продавцем вантажу є ТОВ "Євро Континент" (89440, Ужгородський р-н, с. В. Лази Мікрорайон "Новий", вул. Східна, 5, Закарпатська обл.), а покупцем підприємство «ES Poltrade s.r.o.» (04001 Kosice, ul. Gerlachovska 18, Словаччина).

Згідно товаросупровідних документів, які отримав ТОВ «Євро Континент» від постачальника ТОВ «МЕТАСПЛАВ» під час придбання товару, а саме у рахунку-фактурі №1 від 22.06.2015 року, у накладній №1 від 22.06.2015 року та у сертифікаті якості від 07.04.2015 року вказаний товар означений як «шлак металургійного виробництва чорних металів, придатний для видобутку з нього заліза».

Як убачається з екологічної декларації №07/08 07/08 від 08.07.2015 року державною екологічною інспекцією Міністерства охорони навколишнього природного середовища України підтверджено означення товару як «шлак металургійного виробництва чорних металів, придатний для видобутку з нього заліза».

Наведене також узгоджується зпротоколом про дослідження Відділу квантометричної лабораторії USS U.S.Steel Kosice - Labortest s.r.o. №31988/2015 від 18.08.2015.

Отже, вказаними документами однаково встановлено та підтверджено, що задекларований позивачем товар є саме шлаком металургійного виробництва чорних металів, придатний для видобутку з нього заліза.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, викладені у позові та спростовують висновки Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи Міндоходів.

Крім того судом встановлено, що згідно експертного висновку вбачається, що експерти управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень міндоходів не змогли визначити в умовах їх спеціалізованої лабораторії кількісний вміст металевої складової проби відібраної для експертизи, а також визначити усередненого процентного співвідношення хімічних елементів у всьому об`ємі, металургійного виходу, кількісного складу металевої частини проби, через відсутність необхідного обладнання.

Таким чином, неможливість проведення необхідних досліджень у зв`язку з відсутністю необхідного для проведення дослідження обладнання, про що і зазначено в самому висновку, свідчить про неможливість експертів об`єктивно відповісти на питання щодо правильного визначення коду товару заявленого в митній декларації ОСОБА_2 .

Так, у відповідності до ч.І ст.69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

У відповідності до ч. 2 зазначеної статті органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до частини 4 даної статті у разі виявлення під час митного

оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган

доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Згідно ч. 7 ст. 69 МК України рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими.

Згідно ч. 8 ст. 69 МК України висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення колів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Згідно п. 8 ст. 4 Митного кодексу України, декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Відповідно до п. 43 ст. 4 Митного кодексу України - посадові особи підприємств керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Порядком роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, що затверджений Наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 № 650 визначено, зокрема, порядок взаємодії з іншими структурними підрозділами митного органу при вирішенні питань класифікації товарів, а також здійснення оформлення та реєстрації рішень, надання звітності та інші питання роботи ВМП, ПМО, митного поста у напрямі класифікації товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Таким чином, встановленими судом обставинами є те, що відповідачем не прийнято будь-яких рішень щодо зміни коду УКТЗЕД щодо товарів, які мали бути експортовані за митною декларацією ЕК 10 АА від 24.06.2015 року № 305080005/2015/009761, а саме не прийнято рішень в порядку, визначеному ч. 7 ст. 69 Митного кодексу України та згідно Порядку роботи відділу митних платежів.

За таких обставин, позивачем дотримано вимоги митного законодавства України та класифікації товарів за УКТЗЕД щодо товару, який мав експортуватись за митною декларацією ЕК 10 АА від 24.06.2015 року № 305080005/2015/009761.

Частинами 1 та 2 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналіз досліджених у справі доказів свідчить, що позивачем доведено ті обставини, на які він посилається як на підставу позову, та такі його доводи не знайшли своє об`єктивне спростування доводами відповідача.

У відповідності до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до п. 1 ч. І ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

В ході розгляду справи судом не встановлено, що позивач, заповнюючи декларацію та подаючи до митниці необхідні документи, діяв недобросовісно, мав умисел щодо заявлення неправдивих відомостей у декларації з метою ухилення від митних платежів. Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів наявність умислу в діях позивача, спрямованого на вчинення порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України, а також переслідування мети, спрямованої на неправомірне зменшення розміру митних платежів, що свідчить про відсутність в діях позивача складу порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України, а також про невідповідність висновків, що містяться в оскаржуваній постанові про порушення митних правил фактичним обставинам справи, що є підставою для її скасування та закриття провадження у справі про порушення митних правил.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задоволльнити.

Керуючись ст.ст.8-10, 241-242, 246, 275 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил – задовольнити.

Постанову Закарпатської митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 1301/30500/15 від 23 вересня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КАС України.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук