Постанова № 93600358, 16.12.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/5651/20

Провадження №: 1-кс/752/9998/20

У Х В А Л А

16.12.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., з участю секретаря Миколенко Т.С., розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання директора ТОВ «Аграрний маркетинговий центр» - ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі головуючого судді Юрдиги О.С., судді Мельника В.В., судді Фрич Т.В., 06.10.2020 року у справі № 761/2461/20 в рамках кримінального провадження № 12020100100000626, -

В С Т А Н О В И В :

до провадження слідчого судді надійшло клопотання директора ТОВ «Аграрний маркетинговий центр» - ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі головуючого судді Юрдиги О.С., судді Мельника В.В., судді Фрич Т.В., 06.10.2020 року у справі № 761/2461/20 в рамках кримінального провадження № 12020100100000626.

В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі головуючого судді Юрдиги О.С., судді Мельника В.В., судді Фрич Т.В., 06.10.2020 року скасовано ухвалу слідчого судді Шевченківського раи?онного суду м. Києва Трубнікова А.В. від 28.01.2020, у справі №761/2461/20 провадження № 1кс/761/2002/2020 якою відмовлено у задоволенні клопотання сторони кримінального провадженння No12020100100000626 від 20.01.2020, прокурора Киі?вськоі? місцевоі? прокуратури №10 Тесленко В.В., про арешт маи?на, та постановлено нову ухвалу у справі №761/2461/20, якою клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 Тесленка В.В. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні - задоволено.

Накладено арешт на майнові, корпоративні права ТОВ «РСГП «Столичний», в частині які належать ТОВ «Аграрний маркетинговий центр» у розмірі 54,25% статутного капіталу.

Заборонено державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрації, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії відносно ТОВ «РСГП«Столичний», що стосуються зміни керівника (директора) ТОВ «РСГП«Столичний», зміни підписантів ТОВ «РСГП«Столичний».

Заборонено ОСОБА_2 як бенефіціарному власнику, у будь-який спосіб відчужувати корпоративні права ТОВ «РСГП«Столичний», які належать ТОВ «Аграрний маркетинговий центр» у розмірі 54,25% статутного капіталу, у тому числі, але не виключно, передавати зазначені корпоративні права у заставу, управління, змінювати власника, володільця.

Згідно із ч. 4 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Натомість прокурором у своєму клопотанні жодного доводу, який би підтверджував факт набуття майна яке було предметом арешту безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, або обізнаність третьої особи, яка набула майно про те, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України не наведено.

Не досліджувались ці обставини і в ході розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна та, відповідно, ухвала слідчого судді про накладення арешту не містить жодного аргументу, який би підтверджував факт набуття майна яке було предметом арешту безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, або обізнаність третьої особи, яка набула майно про те, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

В судове засідання власник майна не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, у своїй заяві та клопотанні представник власника майна - ТОВ «Аграрний маркетинговий центр» просив розгляд скарги проводити без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020100100000626 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі головуючого судді Юрдиги О.С., судді Мельника В.В., судді Фрич Т.В., 06.10.2020 року скасовано ухвалу слідчого судді Шевченківського раи?онного суду м. Києва Трубнікова А.В. від 28.01.2020, у справі №761/2461/20 провадження № 1кс/761/2002/2020 якою відмовлено у задоволенні клопотання сторони кримінального провадженння No12020100100000626 від 20.01.2020, прокурора Киі?вськоі? місцевоі? прокуратури №10 Тесленко В.В., про арешт маи?на, та постановлену нову ухвалу у справі №761/2461/20, якою клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 Тесленка В.В. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні - задоволено.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, ст.ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, ст. 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі ст. 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Протягом досудового розслідування не встановлено та слідчим органом досудового розслідування не доведено, що майнові, корпоративні права ТОВ «РСГП «Столичний», в частині які належать ТОВ «Аграрний маркетинговий центр» у розмірі 54,25% статутного капіталу отриманні незаконним шляхом.

Отже, відсутні обґрунтовані підстави накладення арешту на майнові, корпоративні права ТОВ «РСГП «Столичний», в частині які належать ТОВ «Аграрний маркетинговий центр» у розмірі 54,25% статутного капіталу.

Підставами для скасування арешту в порядку ч. 1 ст. 174 КПК є те, що власником майна доведено що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту майна відпала потреба.

Слідчим суддею виходячи із принципів гарантій дотримання судової процедури, яка гарантує дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Слідчий суддя, беручи до уваги ту обставину, що однією із засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з підстав наведених вище, а тому керуючись ст.ст. 91, 98, 167, 170, 171, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт та заборони, накладені на підставі ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі головуючого судді Юрдиги О.С., судді Мельника В.В., судді Фрич Т.В., від 06.10.2020 року, у справі №761/2461/20, на майно, а саме:

-скасувати арешт на майнові, корпоративні права ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції « Столичний» ( код ЄДРПО 37145646), в частині які належать ТОВ « Аграрний маркетинговий центр» ( код ЄДРПО 36758461) ( у розмірі 54,25 % статутного капіталу;

-скасувати заборону державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії відносно ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» (Код ЄДРПО 37145646), що стосуються зміни керівника (директора) ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» (код ЄРДПО 37145646), зміни підписантів ТОВ Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» (код ЄРДПО 37145646);

-скасувати заборону ОСОБА_2 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Бобровицьким РВ УМВС України в Чернігівській області 15.01.1977 р., як бенефіціарному власнику, у будь-який спосіб відчужувати корпоративні права ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» (код ЄРДПО 37145646), які належать ТОВ «Аграрний маркетинговий центр» (код ЄДРПО 36758461) (у розмірі 54,25% статутного капіталу), у тому числі, але не виключно, передавати зазначені корпоративні права у заставу, управління, змінювати власника, володільця.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: