Ухвала суду № 93600248, 17.12.2020, Черкаський районний суд Черкаської області

695/1382/20

1-кп/707/319/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді - Миколаєнко Т.А.,

за участі:

секретаря судового засідання - Хандусь І.А.,

прокурора - Горідько М.В.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників обвинувачених: Меньших М.О., Короля О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019250150001206 від 23.12.2019, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Домантове Золотоніського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Домантове Золотоніського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Меньших М.О. заявили відвід прокурору Горідько М.В. з тих підстав, що прокурор у судовому засіданні неодноразово наголошувала на попередніх судимостях обвинуваченого ОСОБА_1 , а також назвала останнього «винним».

Прокурор Горідько М.В. у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечила, вказала, що зазначала про попередні судимості обвинуваченого ОСОБА_1 виключно в контексті доведення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, при вирішенні питання про можливість продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 Король О.А. та обвинувачений ОСОБА_2 при вирішенні питання про відвід прокурора поклались на розсуд суду.

Суд, вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає необхідним зазначити наступне:

Відповідно до положень частин першої та другої статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

За приписами частин третьої та четвертої статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

За змістом статті 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Частинами першою та другою статті 81 КПК України встановлено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Згідно з вимогами частини 3 статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Аналізуючи викладені норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що доведення факту наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурора, шляхом подання суду відповідних належних та допустимих доказів, є обов`язком учасника провадження, яким заявлено відвід, у даному випадку – обвинуваченого та його захисника.

Суд переконаний, що у цій справі недостатньо ознак для того, щоб вирішити, що прокурор Горідько М.В. проявляла особисту упередженість.

Крім того, з причин, викладених нижче, вважаю, що у цій справі також відсутня небезсторонність прокурора за об`єктивним критерієм.

Так, перевіривши наведені обвинуваченим ОСОБА_1 та його захисником Меньших М.О. підстави для відводу, суд констатує, що, заявляючи клопотання про продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор дійсно наголошувала на попередніх судимостях обвинуваченого ОСОБА_1 , але робила це виключно в контексті доведення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що не є підставою для відводу прокурора та не може оціночно визначатись стороною як сумніви у його об`єктивності, неупередженості та незаінтересованості при розгляді кримінального провадження.

Суд не вбачає жодної обставини, яка давала б підстави для сумніву в об`єктивності, неупередженості та незаінтересованості прокурора Горідько М.В. при розгляді даного кримінального провадження, а тому побоювання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Меньших М.О. щодо небезсторонності прокурора Горідько М.В. не можна вважати об`єктивно виправданими, оскільки вони ґрунтуються на суб`єктивній оцінці заявниками обставин.

Інших обставин, які б слугували підставою для відводу прокурора, учасниками процесу не наведено.

Ураховуючи наведене, заяву обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Меньших М.О. про відвід прокурора Горідько М.В. суд вважає необґрунтованою, непереконливою та недоведеною, а тому вона не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Меньших Марини Олексіївни про відвід прокурора Горідько Марини Володимирівни в рамках розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2

ча у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Миколаєнко