Ухвала суду № 93597338, 15.12.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/15325/14-ц

6/357/363/20

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Ярмола О. Я. ,

при секретарі – Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

24.11.2020 року заявник звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду з вищевказаною заявою, мотивуючи її тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.12.2014 року по цивільній справі №357/15325/14-ц позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» було задоволено, стягнуто, солідарно, з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором. Також, зазначено, що 30.07.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_I_6 про відступлення права вимоги, згідно з умовами якого до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №06/МК13/2008-840 від 30.01.2008 року. З урахуванням викладених обставин в заявника виникла необхідність заміни стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», код ЄДРПОУ 40696815 у справі №357/15325/14-ц. Також, заявник зазначає, що оригінал виконавчого документу про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором, попереднім стягувачем передані не були, а тому просить суд видати дублікат виконавчого листа із зазначенням нового стягувача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та поновити строк пред`явлення зазначених виконавчих документів до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просили розгляд справи проводити за відсутності представника заявника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.12.2014 року по справі №357/15325/14-ц позов ПАТ КБ «Надра» було задоволено в повному обсязі та стягнуто, солідарно, з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» борг за кредитним договором №06/МК13/2008-840 від 30.01.2008 року в сумі 18252,80 доларів США та 28592 грн. 39 коп., а також 2627,02 грн. судових витрат.

Встановлено, що 30.07.2020 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року, укладено договір №GL48N718070_I_6, про відступлення прав вимоги (а.с. 72-73), відповідно до умов якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців, та поручителів, зазначених у додатку №1-4 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами іпотеки, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1-4 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором. За цим договором новий кредитор в день укладання цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами.

З додатку №1 до Договору №GL48N718070_I_6 відступлення прав вимоги від 30.07.2020 року (а.с.74-77), а саме: реєстру кредитних договорів, до переліку входить кредитний договір №06/МК13/2008-840 від 30.01.2008 року, позичальником якого є ОСОБА_1 , та договір іпотеки від 30.01.2008 року, іпотекодавцем за яким є ОСОБА_2 .

Задовольняючи заяву частково, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього ж кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

На підставі ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Ст. 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Таким чином, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Таких висновків при застосуванні наведених норм права дійшов Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року, прийнятій у справі № 6-122цс13, та Верховний Суд у постанові від 25 квітня 2018 року, прийнятій у справі № 2-н-148/09.

В зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття первісного кредитора з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», в частині заміни сторони виконавчого провадження, підлягає до задоволення.

Заявник, також, просив видати дублікат виконавчого листа про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором, із зазначенням нового стягувача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та поновити строк пред`явлення зазначених виконавчих документів до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Разом з тим, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Тому, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 02.09.2020 року у справі № 569/10120/13-ц.

Судом встановлено, що на виконання заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.12.2014 року по справі №357/15325/14-ц оригінали виконавчих листів не видавалися, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які заяви первісного стягувача ПАТ КБ «Надра» про видачу виконавчих листів. Зазначена обставина також визнається заявником, який стверджує, що в кредитній справі №06/МК13/2008-840, яку було передано від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», виконавчий лист по справі №357/15325/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором, відсутній і товариство не могло раніше знати про відсутність оригіналу виконавчого листа, відкритого виконавчого провадження та пропуску строків.

Зазначене стверджується також тим, що за результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП та в Єдиному реєстрі боржників (а.с. 78, 80) станом на 16.11.2020 року відомості про виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_2 відсутні.

Отже, оригінал виконавчого листа по справі №357/15325/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором, Білоцерківським міськрайонним судом не видавався, підстав стверджувати, що оригінал виконавчого листа був втрачений, суд не вбачає, а тому суд приходить до висновку про відмову у видачі дубліката виконавчого листа у справі №357/15325/14-ц про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. А тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Як було зазначено вище оригінали виконавчих листів на виконання заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.12.2014 року по справі №357/15325/14-ц, первісному стягувачу Пат КБ «Надра» не видавалися, крім того, з результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 16.11.2020 року відомості про виконавче провадження відносно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відсутні.

Тобто, заявник не міг реалізувати своє право щодо отримання виконавчих листів в межах строку пред`явлення їх до виконання, а тому пропустив вказаний строк з поважних причин.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимога заявника про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів на виконання, є обґрунтованою, тому підлягає до задоволення.

На підстав вищевикладеного та керуючись п.п. 17-4 п. 4 Перехідних положень, ст. 442, 433 ЦПК України, ст. 11, 512, 514, 515, 516 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити частково.

Замінити сторону (стягувача) – Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (ЄДРПОУ: 40696815, місцезнаходження: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205) у виконавчому листі (провадженні) щодо виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.12.2014 року у цивільній справі №357/15325/14-ц, 2/357/4602/14 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» боргу за кредитним договором №06/МК13/2008-840 від 30.01.2008 року в сумі 18252,80 доларів США та 28592 грн. 39 коп., а також 2627,02 грн. судових витрат.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №357/15325/14-ц, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» борг за кредитним договором №06/МК13/2008-840 від 30.01.2008 року в сумі 18252,80 доларів США та 28592 грн. 39 коп., а також 2627,02 грн. судових витрат.

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду.

Ухвала складена 15.12.2020 року.

СуддяО. Я. Ярмола