Ухвала суду № 93596989, 17.12.2020, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/1378/20

Провадження №2/283/473/2020

У Х В А Л А

17 грудня 2020 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Мелещенко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Недашки», Товариства з обмеженою відповідальністю «Недашки», ОСОБА_3 , треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 та приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору іпотеки та скасування державної реєстрації обтяжень,-

встановив:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Недашки» заявив відвід головуючому у справі судді Тимошенку А.О. з тих підстав, що при розподілі даної справи порушено принцип випадковості, який закріплений у ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Із звіту про автоматичний розподіл даної справи вбачається, що справа могла бути розподілена тільки судді Тимошенку А.О., оскільки інші судді були виключені з розподілу у зв?язку з відпусткою чи закінченням повноважень.

Дані обставини можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Тимошенка А.О., а тому суд задовольняє заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відвід заявлений судді Тимошенку А.О. у цивільній справі № 283/1378/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Недашки», Товариства з обмеженою відповідальністю «Недашки», ОСОБА_3 , треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 та приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору іпотеки та скасування державної реєстрації обтяжень, задовольнити.

Справу передати канцелярії суду для здійснення авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко