Ухвала суду № 93596988, 17.12.2020, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/2667/20

Провадження №1-кп/283/289/2020

У Х В А Л А

17 грудня 2020 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В., за участю прокурора Закірова Р.К., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Міхненка С.С., потерпілої ОСОБА_2 ,

провівши у режимі відеоконференції підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 29.03.2019 за №12019060080000179, по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.190, ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2020 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019060080000179 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст.190 КК України. Обвинуваченому ОСОБА_1 на стадії досудового розслідування обраний запобіжний захід у вигляді триманні під вартою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначене провадження передано судді Хомич В.М.

Ухвалою судді від 07.12.2020 призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 10 годину 17 грудня 2020 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, ризик ухилення обвинуваченого від суду, оскільки на досудовому слідстві він двічі оголошувався в розшук, ризик скоєння нових кримінальних правопорушень, ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих, а запобігти вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу не можливо.

Захисник обвинуваченого Міхненко С.С. заперечив проти клопотання прокурора, просить змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід - особисте зобов`язання, оскільки вважає, що прокурором клопотання не обґрунтовано, доказів, які б підтверджували ризики, на які посилається прокурор, не надані.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію захисника.

Потерпіла ОСОБА_2 погоджується з клопотанням прокурора.

Розглянувши клопотання, яке прокурором в судовому засіданні підтримане, заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, потерпілої, суд дійшов висновку про доцільність продовження ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

При обранні запобіжного заходу повинні враховуватись одночасно його мета (ч.1 ст.177 КПК), підстави (ч.2 ст.177 КПК) та інші передбачені законом обставини (ст.178 КПК). Згідно з ч.2 ст.177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи клопотання по суті, суд керується тим, що обвинувачений підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, санкція статті за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, він не допитаний з приводу обвинувачення, перебував у розшуку під час досудового розслідування, що не заперечує сторона захисту, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам через існування вищевказаних обставин, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого доцільним та обґрунтованим є наразі продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень. Перебував двічі у розшуку по даному кримінальному провадженню, не має постійного місця, оскільки зі слів обвинуваченого зареєстрований він у Волинській області, проживав в Київській області, а зараз має намір проживати у Житомирській області.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що існують ризики, передбачені п.п.1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, незаконний вплив на свідків та потерпілих, які ще не були допитані у даному кримінальному провадженні, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

Таким чином, наявність існування ризиків, та з врахуванням того, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, дають достатні підстави для суду продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При цьому, обвинуваченому може бути змінений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в разі внесення застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого (не працює), розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він обвинувачується, та те, що обвинувачується у скоєнні нетяжкого злочину, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 314-316 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Закірова Р.К. задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк запобіжного заходу - тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 14 лютого 2021 року включно.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави - 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, що пов`язані з застосуванням запобіжних заходів, тобто 21020 (двадцять одну тисячу двадцять) гривень.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок (одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області код за ЄДРПОУ 26278626 МФО 820172 в ДКС України м. Київ р/р 37317049000277) коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення та обвинувачений підлягає звільненню з-під варти негайно та на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України під зобов`язання прибувати за кожною вимогою до суду, а також повідомляти про зміну місця свого проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим – в той же строк з моменту її вручення.

Суддя В. М. Хомич