Рішення № 93591286, 16.12.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2020 року м. ПолтаваСправа №440/6230/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправним та скасування припису,

В С Т А Н О В И В:

1. Стислий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.

Приватне акціонерне товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (надалі - позивач, ПрАТ "Полтавський ГЗК") звернулось до суду з позовом до Державної екологічної інспекції Центрального округу (надалі - відповідач, Держекоінспекція Центрального округу), у якому позивач просив:

визнати протиправними дії Держекоінспекції Центрального округу щодо проведення перевірки, результати якої оформлені актом від 12.10.2020 №06-28/606;

визнати протиправним та скасувати припис від 19.10.2020 №27/02.1-23.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на недотримання відповідачем вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у ході проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на об`єктах ПрАТ "Полтавський ГЗК". Так, на переконання позивача, у контролюючого органу були відсутні підстави для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), оскільки до його початку не надано уповноваженій особі суб`єкта господарювання належним чином засвідчені копії звернення фізичної особи та погодження Держекоінспекції України щодо проведення перевірки. На цій підставі посадових осіб Держекоінспекції Центрального округу не було допущено до проведення заходу державного нагляду (контролю), а сам захід за місцем ведення позивачем господарської діяльності фактично не проводився, внаслідок чого виданий за його результатами припис є протиправним та підлягає скасуванню.

2. Позиція відповідача.

Відповідач позов не визнав, у наданому до суду відзиві представник відповідача просила у задоволенні позовних вимог відмовити з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність /а.с.76-79/. Свою позицію обґрунтувала посиланням на те, що Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не містить окремих вимог до оформлення копій погодження центрального органу виконавчої влади на проведення перевірки та звернення фізичної особи про її проведення, а тому уповноваженій особі ПрАТ "Полтавський ГЗК" до початку проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) надано копії погодження Держекоінспекції України від 16.09.2020 та скарги ОСОБА_1 від 10.08.2020. А оскільки позивачем не допущено посадових осіб Держекоінспекції Центрального округу до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), такий захід проведений відповідачем без відвідування суб`єкта господарювання.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цій справі, а її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Статтею 258 КАС України визначено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

А відповідно до частини другої статті 262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів.

За відсутності клопотань сторін про розгляд справи у відкритому судовому засіданні чи за правилами загального позовного провадження, зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та повідомлених обставин, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Обставини справи

13.08.2020 Держекоінспекцією Центрального округу одержано скаргу ОСОБА_1 від 10.08.2020 щодо проведення перевірки ПрАТ "Полтавський ГЗК" з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства /а.с. 94/.

Листом від 16.09.2020 вих.№4.2/117ЗПГ Держекоінспекція України надала відповідачу погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі звернення фізичної особи /а.с. 93/.

23.09.2020 начальником Держекоінспекції Центрального округу виданий наказ №06-27/621 "Про проведення позапланового заходу (перевірки) ПрАТ "Полтавський ГЗК", яким доручено проведення у період з 29.09.2020 по 12.10.2020 позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання позивачем вимог природоохоронного законодавства ПрАТ "Полтавський ГЗК" групі посадових осіб Держекоінспекції Центрального округу у складі Сакала О.І., Хмари К.О., Степаненкова Г.В., Колодяжної О.І. /а.с. 92/.

Того ж дня посадовим особам Держекоінспекції Центрального округу видане направлення №06/28/606 на проведення у період з 29.09.2020 по 12.10.2020 позапланового заходу державного нагляду (контролю) /а.с. 90-91/.

За твердженням позивача, 23.09.2020 на територію управління ПрАТ "Полтавський ГЗК" прибули посадові особи Держекоінспекції Центрального округу на чолі з Сакалом О.І. - начальником відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області - старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу, який до початку проведення перевірки надав представнику юридичної служби та дирекції з безпеки ПрАТ "Полтавський ГЗК" копії направлення на перевірку від 23.09.2020 №06-28/606, погодження від 17.09.2020 вх.№149/06-39, скарги на злочин проти природи.

Уповноваженими представниками ПрАТ "Полтавський ГЗК" після ознайомлення з наданими документами відмовлено у допуску посадових осіб Держекоінспекції Центрального округу до проведення позапланового заходу державного нагляду(контролю), оскільки погодження та скарга ОСОБА_1 не були засвідчені у визначеному законом порядку.

12.10.2020 Держекоінспекцією Центрального округу складено акт №06-28/606 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів /а.с. 83-89/, у якому відображено інформацію про наявність порушень вимог законодавства у діяльності позивача.

19.10.2020 старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Степаненковим Г.В. складений припис №27/02.1-23 /а.с. 80-82/.

Не погодившись з діями суб`єкта владних повноважень щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) та складеним за його результатами приписом, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Норми права, якими урегульовані спірні відносини

У силу частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України від 05.04.2007 №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (надалі - Закон №877-V).

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

За змістом статті 3 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: рівності прав і законних інтересів усіх суб`єктів господарювання; гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю).

Згідно з частиною першою статті 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до абзацу першого частини десятої цієї статті посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

А у силу положень частини одинадцятої згаданої статті, плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

Порядок проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) визначений статтею 6 Закону №877-V, відповідно до абзаців п`ятого, шостого, десятого частини першої якої підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

За приписами частини третьої статті 6 Закону №877-V суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Згідно з частиною п`ятою статті 7 Закону №877-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання. Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

У силу абзацу дев`ятого частини шостої статті 7 Закону №877-V в останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частин сьомої, восьмої статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Оцінка судом обставин справи

Згідно з частиною другою статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У цій справі предметом спору є правомірність дій контролюючого органу щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) та прийнятого за результатами такого заходу рішення.

Виходячи з приписів частини другої статті 2 КАС України, суд перевіряє відповідність таких дій та рішень критеріям правомірності, а саме, чи вчинені (прийняті) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд виходить з того, що в силу положень частини другої статті 19 Конституції України суб`єкт владних повноважень має діяти виключно в межах та у спосіб, що встановлені законом, оскільки він виконує державні функції, і лише держава шляхом законодавчого регулювання визначає його завдання, межі його повноважень та спосіб, у який він здійснює ці повноваження. Розширене тлумачення суб`єктом владних повноважень способів здійснення своїх повноважень не допускається.

У контексті наведеного суд не погоджується з доводами позивача про те, що надані до початку заходу державного нагляду (контролю) скарга ОСОБА_1 від 10.08.2020 та погодження Держекоінспекції України від 16.09.2020 підлягали нотаріальному посвідченню, оскільки наведене не передбачено ні Законом №877-V, ані Законом України "Про нотаріат".

Водночас суд зауважує, що у силу пункту 8 розділу 10 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Мін`юсту від 18.06.2015 №1000/5, копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

Відповідно до пункту 77 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 №1242, напис про засвідчення документа складається із слів "Згідно з оригіналом", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа "Підпис". Напис про засвідчення копії скріплюється печаткою із зазначенням на ній найменування відповідної установи (без зображення герба) або печаткою структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) установи.

Однак, як підтверджено матеріалами справи, посадовими особами Держекоінспекції Центрального округу до початку проведення перевірки надано уповноваженим представникам суб`єкта господарювання копію погодження Держекоінспекції України від 16.09.2020, що не засвідчена у визначеному вищезгаданими нормативно-правовими актами порядку.

Отже, зазначене погодження не мало юридичної сили, внаслідок чого позивач правомірно відмовив у допуску посадових осіб Держекоінспекції Центрального округу до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Надаючи правову оцінку припису Держекоінспекції Центрального округу від 19.10.2020 №27/02.1-23 суд враховує спосіб реалізації відповідачем своїх повноважень у спірних відносинах. При цьому суд акцентує увагу на тому, що діяльність органів державної влади (у даному випадку Держекоінспекції Центрального округу) здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, яке побудовано на основі принципу "заборонено все, крім дозволеного законом" або, інакше кажучи, "дозволено лише те, що прямо передбачено законом". Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб`єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує введення владних функцій у законні рамки і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів. Вчинення ж державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними та незаконними.

Суд зважає на те, що спірний припис складений відповідачем за результатами здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю). Однак, Закон №877-V вимагає, щоб такий захід був здійснений контролюючим органом за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання та у присутності його керівника чи уповноважених осіб.

Проте відповідачем у спірних відносинах перевірка за місцем ведення ПрАТ "Полтавський ГЗК" господарської діяльності не проводилась, факт недопуску посадових осіб до перевірки відповідачем не задокументований, запити на підприємство щодо надання відомостей про дотримання вимог природоохоронного законодавства разом з їх документальним підтвердженням не направлялись.

Закон №877-V у спірній ситуації не наділяє відповідача повноваженнями на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у приміщенні контролюючого органу, без залучення до проведення такого заходу уповноважених осіб суб`єкта господарювання.

Суд також враховує, що акт від 12.10.2020 №06-28/606 підписаний не усіма посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, що є порушенням вимог статті 7 Закону №877-V. Так, відповідно до направлення від 23.09.2020 вих.№06-28/606 проведення перевірки ПрАТ "Полтавський ГЗК" доручено чотирьом посадовим особам Держекоінспекції Центрального округу, тоді як акт підписаним лише трьома; відомості про неможливість підписання акта ОСОБА_2 відповідачем не надані.

Як наслідок, такий акт не має доказової сили, оскільки не підписаний усіма посадовими особами Держекоінспекції Центрального округу, яким було доручено проведення позапланової перевірки ПрАТ "Полтавський ГЗК".

До того ж, суд звертає увагу на те, що згаданий акт складений посадовими особами контролюючого органу без проведення перевірки суб`єкта господарювання, залучення його уповноважених осіб до такої перевірки, отримання від нього документів, пояснень тощо та без дотримання вимог Закону №877-V в частині визначення порядку проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю).

Підсумовуючи вищевикладене, суд зауважує, що відповідач у спірних відносинах допустив розширене тлумачення своїх повноважень, оскільки обраний ним спосіб реалізації владної управлінської функції щодо здійснення контролю за дотриманням вимог природоохоронного законодавства не передбачений чинними нормативно-правовими актами.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення органом, що їх видав, конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень є можливим лише у разі достатнього та належного обґрунтування таким суб`єктом підстав та умов, що передували ухваленню рішення.

Невиконання відповідним органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідачем у ході розгляду справи не доведено правомірність оспорюваного припису, зокрема, не надано суду доказів вчинення дій щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у спосіб, передбачений законом.

Ухвалення суб`єктом владних повноважень рішення без дотримання визначеної законом процедури свідчить про невідповідність такого рішення вимогам частини другої статті 2 КАС України, що є безумовною підставою для визнання його протиправним та скасування.

А тому, припис Держекоінспекції Центрального округу від 19.10.2020 №27/02.1-23 належить визнати протиправним та скасувати, а позов ПрАТ "Полтавський ГЗК" в цій частині задовольнити.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача, суд зазначає, що дії контролюючого органу, допущені ним у ході проведення перевірки, безпосередньо не створюють юридично значимих наслідків для позивача, а відтак, визнання таких дій неправомірними не призведе до відновлення прав і законних інтересів ПрАТ "Полтавський ГЗК" у сфері публічно-правових відносин, з урахуванням чого у задоволенні позову в цій частині належить відмовити.

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позову ПрАТ "Полтавський ГЗК" частково.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 2102,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням від 28.10.2020 №31696 /а.с. 70/.

Відповідач доказів понесення судових витрат до суду не надав.

Згідно з частиною третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Разом з цим, як визначено частиною восьмою цієї статті, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

А відповідно до частини першої наведеної статті, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Зважаючи на те, що передумовою для виникнення цього спору є складення відповідачем протиправного припису, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь ПрАТ "Полтавський ГЗК" понесені останнім судові витрати повністю.

Керуючись статтями 2, 3, 5-10, 72-77, 90, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправним та скасування припису задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції Центрального округу від 19 жовтня 2020 року №27/02.1-23.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Центрального округу на користь Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні).

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (код ЄДРПОУ 00191282; вул. Будівельників, 16, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39802).

Відповідач: Державна екологічна інспекція Центрального округу (код ЄДРПОУ 42149108; вул. Коцюбинського, 6, м. Полтава, Полтавська область, 36039).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів після складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.О. Кукоба