Ухвала суду № 93590458, 17.12.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування доказів

17 грудня 2020 року №320/7149/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Григорівської сільської ради, у якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Григорівської сільської ради від 23.12.2019 №1463.51.VII "Про внесення змін до рішення Григорівської сільської ради від 17.07.2020 №396", від 13.02.2020 №1504.52.VII "Про внесення змін до рішення Григорівської сільської ради від 23.12.2019 за №1463.51.VII";

- зобов`язати Григорівську сільську раду Обухівського району Київської області на найближчому черговому пленарному засіданні сесії повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.01.2020 вх.№4/02-25 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 0,25 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована по АДРЕСА_1 в межах території Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

25.09.2020 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів по справі від Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Дудіна С.О. у період з 28.09.2020 по 23.10.2020 (включно), вказане клопотання було передано судді для розгляду 26.10.2020.

Частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Статтею 129 Конституції України обов`язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому, відповідно до частини восьмої статті 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом, зокрема, накладення штрафу.

Частиною першою статті 149 КАС України закріплено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне витребувати докази по справі від відповідача та попередити його про можливість застосування судом заходів процесуального примусу у вигляді накладення штрафу за неподання доказів, необхідних для вирішення справи.

Керуючись статтями 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Витребувати від відповідача:

- копію пропозиції постійної комісії сільської ради з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища, та іншу документацію, яка слугувала підставою для прийняття Григорівською сільською радою рішення №720.29.VIІ від 23.11.2017;

- копію пропозиції постійної комісії сільської ради з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища, та іншу документацію, яка слугувала підставою для прийняття Григорівською сільською радою рішення №1463.51.VIІ від 23.12.2019;

- копію пропозиції постійної комісії сільської ради з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища, та іншу документацію, яка слугувала підставою для прийняття Григорівською сільською радою рішення №1504.52.VII від 13.02.2020;

- документальне підтвердження назви, виду водного об`єкту річки (струмка), що межує з земельною ділянкою, на яку рішенням Григорівської сільської ради №396 від 17.07.2012 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою ОСОБА_1 , і на яке міститься посилання в листі від 12.04.2018 №116;

- надати інформацію про те, хто з фізичних та (або) юридичних осіб є водокористувачем (первинний, вторинний) який здійснює утримання даного водного об`єкту і на підставі якого дозвільного документа та/або договору в розрізі положень ст.ст.3-5, 43, 44 Водного кодексу України, ст.59, 61, 63 Земельного кодексу України;

- копії витягів з Генерального плану території села Григорівка, Містобудівної та землевпорядної документації села Григорівка, проекту землеустрою на якій зазначено назву, межі та схематичне розміщення водного об`єкту річки (струмка) на місцевості, межі прибережних захисних, та (або) санітарних та (або) водоохоронних зон даного водного об`єкту в районі місцезнаходження земельної ділянки, яка виділяється ОСОБА_1 у приватну власність.

2. Повідомити, що відповідно до положень статті 94 КАС України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

3. Роз`яснити, що відповідно до положень статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України за неподання без поважних причин доказів, витребуваних судом, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом, зокрема, штраф або тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

4. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Дудін С.О.