Ухвала суду № 93589891, 14.12.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

14 грудня 2020 р. Справа №200/9958/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабіч С.І., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” про поновлення пропущеного процесуального строку у справі за позовом Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення–рішення,

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” (далі -позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області (далі - відповідач) про скасування податкового повідомлення–рішення від 23.10.2019 року № 0000881418 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 2981001,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1490500,50 грн. нарахованих на підставі акту перевірки № 42/05-99-05-17/34032208 від 20.09.2019 року.

В позовній заяві позивач просив суд з поновити строк звернення до суду з цим позовом.

В обґрунтування вищезазначеної заяви позивач вказав, що 07.09.2020 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/3898/20-а повернуто позовну заяву ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» до ГУ ДПС у Донецькій області з підстав неусунення недоліків, а саме несплати судового збору.

Вказує, що первинний позов позивачем подано з дотриманням вимог ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), але, з причин несплати судового збору, позов було повернуто.

01 жовтня 2020 року позивачем частково сплачено судовий збір.

Зазначає, що відповідно ч. 4 ст. 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Позивач зазначає, що ухвала суду про повернення позовної заяви надійшла на підприємство 10.09.2020 року, а судовий збір сплачено частково тільки 01.10.2020 року.

Позивач звертає увагу суду, що відповідно до п. 3 розділу VI прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Позивач вважає, що строк звернення до адміністративного суду було пропущено з поважних причин и просить його поновити.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк у 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду оригіналу платіжного доручення про доплату судового збору в розмірі 16020,00 грн.

16 листопада 2020 року через відділ діловодства та документообігу суду від представника позивача надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви та платіжне доручення про сплату судового збору № 4343 від 11.11.2020 року в розмірі 119049,66 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року продовжено Державному підприємству “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” строк для усунення недоліків позовної заяви – до десяти днів з дня отримання цієї ухвали, шляхом надання суду, оригіналу платіжного доручення про доплату судового збору в розмірі 4970,34 грн.

08 грудня 2020 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло платіжне доручення про сплату судового збору № 3413 від 18 листопада 2020 року в розмірі 4970,34 грн.

Розглянувши заяву позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, суд встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абз.1 ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Спірне податкове повідомлення рішення датоване 23 жовтня 2020 року.

05 листопада 2019 року Державне підприємство “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” звернулося зі скаргою № 2192 до Державної податкової служби України про податкового повідомлення рішення № 0000881418 від 23 жовтня 2020 року.

За результатами розгляду скарги Державною податковою службою України було прийнято рішення від 28.12.2019 року № 1496316/99-00-08-05-01, яким податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Донецькій області від 23 жовтня 2019 року № 0000881418 було залишено без змін, а скаргу підприємства без задоволення.

Відповідно до відомостей програмного забезпечення “Діловодства спеціалізованого суду” встановлено, що 13 квітня 2020 року Державне підприємство “Шахтоуправління «Південнодонбаське №1” звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Донецькій області від 23.10.2019 року № 0000881418 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 2981001,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1490500,50 грн., нарахованих на підставі акту перевірки № 42/05-99-05-17/34032208 від 20.09.2019 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2020 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - не пізніше 10 днів з дня закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), шляхом надання суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 21020,00 грн.

Ухвалою суду від 07 вересня 2020 року вищезазначену позовну заяву повернуто Державному підприємству “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1”.

Згідно штампу на поштовому конверті, позивач вдруге звернувся до Донецького окружного адміністративного суду 22 жовтня 2020 року, тобто позивачем пропущений строк звернення до суду з позовом.

Вирішуючи питання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, суд виходить з наступного.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" від 06.04.2000 року № 1645-III карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів № 211 від 11.03.2020 року (та з урахуванням рішень КМУ) з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 року, з 12.03.2020 року по 28.02.2021 року.

Відповідно до п. 3 Розділу VI “Прикінцеві положення” Кодексу адміністративного судочинства України Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Крім того, загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (ст. 8).

Право на ефективний судовий захист закріплено також в ст. 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом “Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №№2, 4, 7 та 11 до Конвенції” від 17.07.97 №475/97-ВР.

За змістом п. 1 ст. 6 конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає передусім те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в п. 1 ст. 6 конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Тобто Україна, як учасниця конвенції, повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя, як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі.

Частиною 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Приймаючи до уваги обставини, викладені позивачем на обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку звернення, та на підставі вищевказаних законодавчих норм, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду.

Керуючись Законом України “Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування” № 2464-VI, ст.ст. 2, 120, 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом та поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” строку звернення до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення–рішення від 23.10.2019 року № 0000881418 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 2981001,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1490500,50 грн. нарахованих на підставі акту перевірки № 42/05-99-05-17/34032208 від 20.09.2019 року та поновити його.

Ухвалу складено у повному обсязі 14 грудня 2020 року в порядку письмового провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Бабіч