Рішення № 93589724, 17.12.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року Справа № 160/11452/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕД ХОЛДІНГЗ» про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107, код ЄДРПОУ 43143945) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕД ХОЛДІНГЗ» (вул. Миронова, буд. 30, кв. (офіс)70, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 32714059), в якій позивач просить суд стягнути з рахунків платника податків у всіх банках, що належать такому платнику податків Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЕД ХОЛДІНГЗ», а також за рахунок готівки, податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 1 193 493,48 грн. на користь УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що згідно інтегрованої картки платника податків ТОВ «ГЕД ХОЛДІНГЗ» має податковий борг з орендної плати з юридичних осіб, нарахованої за самостійно поданім податковим деклараціям за 2018 та 2019 роки у розмірі 1 193 493,48 грн. У зв`язку з несплатою платником податків узгоджених сум податкових зобов`язань контролюючим органом вживались заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме, згідно п. 59.1 ст. 59 ПК України, де визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання, установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Платнику податків рекомендованим листом з повідомленням була направлена податкова вимога форми «Ю» № 6238-17/830 від 25.10.2017 на суму 49 728,89 грн та була отримана 06.11.2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі № 160/11452/20 та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче провадження призначено на 20 жовтня 2020 року об 11:00.

Ухвалу про відкриття провадження у справі № 160/11452/20 отримано відповідачем 22.10.2020 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, відповідач, станом на дату ухвалення рішення, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

В судове засідання 20 жовтня 2020 року сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Підготовче засідання відкладено до 06.11.2020 року.

В судове засідання 06 листопада 2020 року сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Підготовче засідання відкладено до 24.11.2020 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року судове засідання, призначене на 24 листопада 2020 року, вирішено проводити в режимі відеоконференції.

Протокольною ухвалою суду від 24.11.2020 відкладено підготовче засідання на 15.12.2020.

Cторони у судове засідання 15.12.2020 року не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача 21.10.2020 року до суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

За приписами ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У відповідності до вимог ст.ст. 205, 243 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши та оцінивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 06.02.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕД ХОЛДІНГЗ» подано податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2018 рік у розмірі річної суми 596 746,74 грн.

Крім того, 20.02.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕД ХОЛДІНГЗ» подано податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2019 рік у розмірі річної суми 596 746,74 грн.

Однак, за відомостями інтегрованої картки платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕД ХОЛДІНГЗ», задекларовані суми земельного податку самостійно не сплачено.

З метою погашення податкового боргу ГУ ДПС у запорізькій області відповідно до ст. 59 ПК України направлено відповідачу податкову вимогу від 25.10.2017 року № 6238-17/830 на суму 49728,89 грн.

Податкову вимога отримана відповідачем 06.11.2017 року.

Оскільки податковий борг відповідачем самостійно не погашено, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача податкового боргу.

Надаючи оцінку спірним податковим повідомленням-рішенням суд встановив таке.

Згідно із частиною 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлений законом.

Відповідно до статті 16 Податкового кодексу України, платники податків зобов`язані сплачувати належні суми податків у встановлені законом терміни.

Отже, не тільки відповідний розмір податків є визначальним для виконання конституційної норми, а й відповідні строки сплати податків.

При цьому, порушення строків сплати податків тягне накладення штрафних санкцій,

Слід зазначити, що податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом (ст. 36 ПКУ). При цьому, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (п. 36.1 - 36.3 ст. 36 ПКУ).

Платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом, крім випадків, передбачених податковим законодавством (п. 54.1 статті 54 ПКУ).

Платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (п. 57.1 статі 57 ПКУ).

У розумінні підпункту 14.1.152 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України погашення податкового боргу - зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.

За змістом статті 109 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем самостійно задекларовано зобов`язання з плати за землю (земельного податку та/або орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності) у розмірі 596 746,74 грн. – за 2018 рік, та у розмірі 596 746,74 грн. – за 2019 рік.

Приписами підпункту 14.1.39 пункту 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України встановлено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Однак, позивачем не сплачено самостійно задекларовану суму податкового зобов`язання з плати за землю (земельного податку та/або орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності).

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Як встановив суд, у відповідача був наявний податковий борг ще з 2017 році, для погашення якого, Головне управління ДПС у Запорізькій області направило відповідачу податкову вимогу форми «Ю» №6238-17/830 від 25.10.2017 року на суму 49728,89 грн.

Згідно із пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом встановлено, що після направлення вимоги про сплату боргу узгоджена сума податкового боргу відповідача збільшувалась, станом на час прийняття судом рішення, відповідач має заборгованість на загальну суму 1 193 493,48 грн., яка виникла в результаті несплати у встановлені терміни сум грошових зобов`язань з плати за землю (земельного податку та/або орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності).

Станом на день розгляду справи відповідач не надав доказів сплати податкового боргу.

Таким чином, узгоджена сума податкового боргу підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до підпункту 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно із пунктом 95.2 статті 95 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Приписами пункту 87.2 статті 87 Податкового кодексу України встановлено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з рахунків платника податків у всіх банках, що належать такому платнику податків Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЕД ХОЛДІНГЗ», а також за рахунок готівки, податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 1 193 493,48 грн., підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із вимогами статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з`ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на вище викладене, на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи відсутність таких заходів у позивача, судовий збір на його користь стягненню з відповідача не підлягає.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕД ХОЛДІНГЗ» про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з рахунків платника податків у всіх банках, що належать платнику податків Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЕД ХОЛДІНГЗ» (вул. Миронова, буд. 30, кв. (офіс)70, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 32714059), а також за рахунок готівки, податкового боргу: з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 1 193 493,48 грн. (код платежу 18010600 на р/рUА798999980334169812000008009) на користь УК у Шевч.р-ні м.Зап./Шевч./18010600, код отримувача ЄДРПОУ 38025367 Казначейство України ЕАП.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна