Ухвала суду № 93589064, 15.12.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"15" грудня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/1357/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК та КО", м. Харків до Харківської міської ради, м. Харків про визнання права оренди за участю представників сторін:

позивача - Єлісеєва М.І., ордер № 000013 від 29.08.2019 року

відповідача - Ворожбянова А.М., посв., № 3983

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "КОНЦЕРН АВЕК та КО", м. Харків звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Харківської міської ради, м. Харків, в якій просить суд визнати за Приватним акціонерним товариством "КОНЦЕРН АВЕК та КО" право оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, загальною площею 0,4586 га., яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Муромська (кадастровий номер 6310136600:09:001:0090) на умовах договору оренди землі від 09 грудня 2013 року (м. Харків, вул. Муромська, S=0,4586 га., кадастровий номер 6310136600:09:001:0090, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, дата державної реєстрації 27 серпня 2014 року, номер запису про інше речове право 6846960) із змінами, у тому числі зі змінами на умовах додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 09 грудня 2013 року (м. Харків, вул. Муромська, S=0,4586 га., кадастровий номер 6310136600:09:001:0090, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, дата державної реєстрації 27 серпня 2014 року, номер запису про іншет речове право 6846960) у редакції додаткової угоди.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 травня 2020 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК та КО", м. Харків до Харківської міської ради, м. Харків про визнання права оренди залишено без руху; надано позивачу строк 10 днів з дня закінчення події, яка повинна неминуче настати (закінчення карантину), шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

25 вересня 2020 року Приватним акціонерним товариством "КОНЦЕРН АВЕК та КО" усунено недоліки шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 вересня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено підготовче засіданні на 20 жовтня 2020 року на 11:40 годин.

05 жовтня 2020 року через канцелярію суду, Приватним акціонерним товариством "КОНЦЕРН АВЕК та КО" подано заяву (вхідний № 23049) про зміну предмету позову.

Протокольною ухвалою суду від 20 жовтня 2020 року на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 03 листопада 2020 року на 12 годин.

03 листопада 2020 року через канцелярію суду Харківською міською радою подано клопотання (вхідний № 25564) про закриття провадження у справі.

Протокольною ухвалою суду від 03 листопада 2020 року на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 09 листопада 2020 року на 15:20 годин.

04 листопада 2020 року через канцелярію суду, Приватним акціонерним товариством "КОНЦЕРН АВЕК та КО" подано клопотання (вхідний № 25770) про долучення до матеріалів справи оригіналів документів, яке суд задовольняє та долучає до матеріалів справи, надані документи.

09 листопада 2020 року через канцелярію суду, Приватним акціонерним товариством "КОНЦЕРН АВЕК та КО" подано заяву (вхідний № 26104) про зміну предмету позову.

09 листопада 2020 року через канцелярію суду, Приватним акціонерним товариством "КОНЦЕРН АВЕК та КО" подано заперечення (вхідний № 26089) проти клопотання про закриття провадження. Суд приймає дані заперечення та долучає їх до матеріалів справи.

10 листопада 2020 року через канцелярію суду, Приватним акціонерним товариством "КОНЦЕРН АВЕК та КО" подано клопотання (вхідний № 26240) про долучення до матеріалів справи оригіналів документів, яке суд задовольняє та долучає до матеріалів справи, надані документи.

Підготовче засідання, призначене на 09 листопада 2020 року, не було проведено у зв`язку з відсутністю судді Хотенця П.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 листопада 2020 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 24 грудня 2020 року та призначено проведення підготовчого засідання у справі на 08 грудня 2020 року на 11:20 годин.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 грудня 2020 року прийнято до розгляду заяви (вхідний № 23049 від 05 жовтня 2020 року, вхідний № 26104 від 09 листопада 2020 року) позивача про зміну предмету позову.

Протокольною ухвалою суду від 08 грудня 2020 року на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 15 грудня 2020 року на 11:30 годин.

15 грудня 2020 року через канцелярію суду, Харківською міською радою подано пояснення (вхідний № 29302), які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Представник відповідача у підготовчому засіданні підтримує клопотання про закриття провадження у справі.

Представник позивача у підготовчому засіданні та у наданих запереченнях проти клопотання відповідача про закриття провадження у справі заперечує.

Вирішуючи клопотання Харківської міської ради про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Одночасно слід зазначити, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Вказані правові висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі №13/51-04, постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі №911/3416/17, від 10 квітня 2019 року у справі №456/647/18 та від 13 травня 2020 року у справі №686/20582/19-ц.

В клопотанні про закриття провадження у справі Харківська міська рада зазначає, що строк дії її рішення від 17 жовтня 2018 року №1236/18, яким поновлено спірний договір оренди землі, закінчився 22 серпня 2020 року, а позивач фактично використовував земельну ділянку до 22 серпня 202 року, у зв`язку з чим на теперішній час відсутній предмет спору.

В заяві (вхідний № 26104) про зміну предмету позову, що подана 09 листопада 2020 року, Приватне акціонерне товариство "КОНЦЕРН АВЕК та КО" зазначає, що орендні правовідносини між позивачем і відповідачем щодо спірної земельної ділянки фактично тривали як до 22 серпня 2020 року (що підтверджує і сам відповідач у своєму клопотанні про закриття провадження у справі), так і тривають після цієї дати, адже позивач продовжує користуватись цією земельною ділянкою й на даний час. Тому, посилаючись на частину 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", Приватне акціонерне товариство "КОНЦЕРН АВЕК та КО" вважає, що наявні підстави для визнання спірного договору оренди землі поновленим на строк до 26 липня 2022 року.

У зв`язку з цим Приватне акціонерне товариство "КОНЦЕРН АВЕК та КО" первісні позовні вимоги в редакції, що викладена у заяві про зміну предмету позовувід 05 жовтня 2020 року (вхідний № 23049),про визнання укладеною додаткової угоди до спірного договору оренди землі на строк до 22 серпня 2020 року доповнило додатковими позовними вимогами про визнання спірного договору оренди землі поновленим на той самий строк до 26 липня 2022 року і на тих самих умовах та про визнання укладеною додаткової угоди до цього договору на строк до 26 липня 2022 року.

Частиною 2 статті 14 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу Українизавданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Верховний Суд у постанові від 13 травня 2020 року у справі №686/20582/19-ц зазначив: "Так, у справі "Bellet v. France", Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Право на справедливий судовий розгляд також закріплено Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (частина 1 статті 6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя.

Отже, виходячи з вищенаведеного, колегія доходить висновку, що суд першої інстанції належним чином не дослідив матеріали справи, не врахував вищенаведені обставини, у зв`язку з чим зробив передчасний та помилковий висновок про закриття провадження, що призвело до неправильного вирішення питання та постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та доступу до суду".

Задоволення клопотання Харківської міської ради про закриття провадження у цій справі призведе до порушення встановлених статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантій справедливого судочинства та завдань господарського судочинства, що закріплені у частині 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин суд дійшов висновку, що предмет спору у цій справі не припинив свого існування, оскільки між Харківською міською радою і Приватним акціонерним товариством "КОНЦЕРН АВЕК та КО" залишилися неврегульовані питання щодо предмета спору.

Таким чином, визначені пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України підстави для закриття провадження у справі - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 177, 185, 231, 232,234,235 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання (вхідний № 25564 від 03 листопада 2020 року) Харківської міської ради про закриття провадження у справі.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

3. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 16.12.2020 року

Суддя П.В. Хотенець