Ухвала суду № 93588865, 14.12.2020, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Суми

14.12.2020 Справа № 920/663/19

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А., за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” про винесення додаткового рішення по справі № 920/663/19

за позовом Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (пров. Шевченка, 12, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 00039002),

до відповідачів: 1.Акціонерного товариства “Сумське машинобудівне

науково-виробниче об`єднання” (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, код ЄДРПОУ 05747991),

2.Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, код ЄДРПОУ 34013028),

про стягнення 14 674 914 доларів США 88 центів та 138 794 221 грн. 63 коп. заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-3189/2-1 від 05.11.2013,

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства “Сумське машинобудівне

науково-виробниче об`єднання” (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, код ЄДРПОУ 05747991),

до відповідача Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (пров. Шевченка, 12, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 00039002),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, код ЄДРПОУ 34013028),

про визнання недійсним договору від 30.09.2016 № 20-3189/2-1-30092016 про внесення змін та доповнень до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-3189/2-1 від 05.11.2013, укладеного між позивачем та першим відповідачем,

представники учасників справи за первісним позовом:

Від позивача - Суденко Р.В. (до виходу суду до нарадчої кімнати);

Від першого відповідача – Танчик О.М.;

Від другого відповідача – не з`явився;

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 14 674 914 доларів США 88 центів та 138 794 221 грн. 63 коп., з яких: 10 946 555,78 доларів США – заборгованість по кредиту, 3 728 359,10 доларів США – заборгованість по процентах, 106 292 899 грн. 03 коп. – пеня по кредиту, 15 322 345 грн. 05 коп. – пеня по відсоткам, 13 286 580 грн. 03 коп. – 3% річних по тілу кредиту, 3 217 397 грн. 52 коп. – 3% річних по процентам, 675 000 грн. 00 коп. – штрафу, за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-3189/2-1 від 05.11.2013, а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Перший відповідач подав зустрічну позовну заяву (вх. № 3147 від 07.10.2019), в якій просить суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання”; визнати недійсним договір від 30.09.2016 № 20-3189/2-1-30092016 про внесення змін та доповнень до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-3189/2-1 від 05.11.2013, укладений між позивачем та першим відповідачем.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.10.2019 прийнято зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” (вх. № 3147 від 07.10.2019) до спільного розгляду з первісним позовом; відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004).

08.10.2020 перший відповідач подав заяву (вх. № 3083к від 08.10.2020), в якій змінює предмет зустрічного позову та просить суд: 1) визнати недійсним договір від 30.09.2016 № 20-3189/2-1-30092016 про внесення змін та доповнень до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20-3189/2-1 від 05.11.2013, укладений між публічним акціонерним товариством “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” та Акціонерним товариством “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання”; 2) визнати недійсним договір від 21.02.2017 № 20-3189/2-1-21022017 про внесення змін та доповнень до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20- 3189/2-1 від 05.11.2013, укладений між Публічним акціонерним товариством “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” та Акціонерним товариством “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання”; 3) визнати недійсним договір від 12.12.2017 № 20-3189/2-1-12122017 про внесення змін та доповнень до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20- 3189/2-1 від 05.11.2013, укладений між Публічним акціонерним товариством “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” та Акціонерним товариством “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання”.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.11.2020 відмовлено у прийнятті до розгляду заяви Акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” про зміну предмету зустрічного позову (вх. №3083к від 08.10.2020).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.11.2020 закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.12.2020, 12:00; доручено Господарському суду Київської області забезпечити проведення судового засідання по справі № 920/663/19 14.12.2020 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”.

24.11.2020 перший відповідач подав заяву (вх. № 3568к від 24.11.2020), в якій просить суд відповідно до ст. 244 ГПК України ухвалити додаткове рішення до ухвали від 12.11.2020 №920/663/19 про відмову у прийнятті до розгляду заяви АТ «Сумське НВО» про зміну предмету зустрічного позову №18-7/859 від 07.10.2020 року (вх. №3083к від 08.10.2020), яким вирішити питання про повернення такої заяви разом з доданими додатками. Другий відповідач зазначає, що процесуальним законодавством чітко не визначено порядок вирішення судом питання про прийняття або відмову у прийнятті заяви про зміну предмету або підстав позову. В даному випадку слід керуватися аналогічними нормами щодо прийняття/повернення позову, викладеними в ст. 174 ГПК України. Згідно з п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тобто, до моменту вирішення судом питання про повернення заяви АТ «Сумське НВО» про зміну предмету зустрічного позову №18-7/859 від 07.10.2020, відповідач позбавлений права на звернення до суду з клопотанням про повернення судового збору.

За приписами статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Таким чином, ст. 244 ГПК України передбачено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення.

Разом з цим, обставини, викладені заявником, не є підставою для ухвалення судом додаткового рішення до ухвали в розумінні ст. 244 ГПК України.

У справі № 920/663/19 судом рішення по суті спору не ухвалювалось, і за відсутності законодавчо визначених підстав щодо ухвалення додаткового рішення в даному випадку, суд відмовляє у задоволенні відповідної заяви Акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” (вх. №3568к від 24.11.2020).

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Однак, з відповідним клопотанням про повернення судового збору, у зв`язку з відмовою у прийнятті заяви про зміну предмету позову до розгляду, перший відповідач до суду не звертався.

Заява про винесення додаткового рішення не може вважатись таким клопотанням, оскільки обґрунтована з посиланням на ст. 244 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” про винесення додаткового рішення по справі № 920/663/19 (вх. №3568к від 24.11.2020) – відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 17.12.2020

Суддя Є.А. Жерьобкіна