Ухвала суду № 93588621, 15.12.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.12.2020 Справа № 910/11815/20

За позовом позивача 1: Приватного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ «НАДРА УКРАЇНИ», м. Київ,

позивача 2: Дочірнього підприємства ПРАТ «НАК «НАДРА УКРАЇНИ» «ЗАХІДУКРГЕОЛОГІЯ», м. Львів,

до відповідача 1: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Назаренко Катерини Валеріївни, м. Київ,

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАДРИГА-4», м. Львів,

про: визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов`язання повернути оригінали правовстановлюючих документів, скасування державної реєстрації права власності та про зобов`язання провести державну реєстрацію змін прав на нерухоме майно.

Суддя І. Б. Козак

При секретарі Г. М. Гелеш

Представники:

Від позивача-1: В. І. Місечко – представник (довіреність № 43 від 30.10.2020),

Від позивача-2: В. І. Місечко – представник (довіреність № 43 від 30.10.2020),

Від відповідача-1: не з`явився,

Від відповідача-2: не з`явився.

Приватне акціонерне товариство «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ «НАДРА УКРАЇНИ» та Дочірнє підприємство ПрАТ «НАК «НАДРА УКРАЇНИ» «ЗАХІДУКРГЕОЛОГІЯ» звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до: відповідача-1 - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Назаренко Катерини Валеріївни; відповідача-2 – Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАДРИГА-4» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов`язання повернути оригінали правовстановлюючих документів, скасування державної реєстрації права власності та про зобов`язання провести державну реєстрацію змін прав на нерухоме майно. Ухвалою суду від 21.08.2020 (суддя І. В. Приходько) позовну заяву ПрАТ «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ «НАДРА УКРАЇНИ» та ДП ПРАТ «НАК «НАДРА УКРАЇНИ» «ЗАХІДУКРГЕОЛОГІЯ» передано за підсудністю до господарського суду Львівської області, оскільки спірне нерухоме майно знаходиться у м. Львів.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.10.2020 відкрито провадження у цій справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 17.11.2020. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

10.11.2020 на адресу суду разом з відзивом на позов (вх. № 32340/20) надійшло клопотання від відповідача-1 про залишення позову без розгляду на підставі п. 10 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

27.11.2020 на адресу суду надійшло клопотання (вх. № 24102/20) від відповідача-2 про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Обидва клопотання обґрунтовані таким. У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 910/10481/20 (головуючий суддя Р. В. Крупник) за позовом ПрАТ НАК «НАДРА УКРАЇНИ» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Назаренко Катерини Валеріївни, ТОВ «КВАДРИГА-4» про визнання недійсним Договору купівлі-продажу, зобов`язання вчинити дії. Підготовче засідання по справі № 910/10481/20 призначене на 07.12.2020 року. Сторони, предмет та підстави позову у справах № 910/11815/20 та № 910/10481/20 ідентичні. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Враховуючи, що провадження у справі № 910/10481/20 відкрито раніше, то позовна заява по справі № 910/11815/20 підлягає залишенню без розгляду у відповідності до ч. 1 ст. 226 ГПК України.

У судове засідання 15.12.2020 представник позивача-1 та позивача-2 з`явився, подав пояснення (вх. № 35246/20 від 09.12.2020) на клопотання відповідачів про залишення позову у цій справі без розгляду, в якому заперечив щодо задоволення таких клопотань, бо сторони, а саме ? позивачі у цих справах різні. Так, у справі № 910/10481/20 позивачем виступає лише ПрАТ «НАК «Надра України», а у справі № 910/11815/20 ? ПрАТ «НАК «Надра України» та ДП «Західукргеологія».

Представник відповідача-1 у судове засідання 15.12.2020 не з`явився, причин неприбуття не повідомив.

Представник відповідача-2 у судове засідання 15.12.2020 не з`явився, подав клопотання (вх. № 35678/20 від 15.12.2020) про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою уповноваженого представника.

Розглянувши клопотання відповідачів 1 та 2, заслухавши пояснення представника позивачів 1 та 2, суд зазначає таке.

Залишення позову без розгляду - це одна з форм закінчення провадження у справі без винесення судового рішення. Залишення позову без розгляду - це закінчення розгляду справи, що викликане недотриманням позивачем установлених законом умов порушення і нормального розвитку судового процесу.

Стаття 226 Господарського кодексу України (надалі - ГПК України) містить перелік підстав залишення позову без розгляду, який є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В розумінні положень п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо в аналогічній справі відкрито провадження цим чи іншим судом, але розгляд справи не завершено.

В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 910/10481/20 (головуючий суддя Р. В. Крупник) за позовом ПрАТ НАК «НАДРА УКРАЇНИ» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Назаренко Катерини Валеріївни, ТОВ «КВАДРИГА-4» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання повернути правовстановлюючі документи на нерухоме майно, скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, зобов`язання провести державну реєстрацію зміни прав на нерухоме майно за позивачем.

У справі № 910/11815/20 Приватне акціонерне товариство «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ «НАДРА УКРАЇНИ» та Дочірнє підприємство ПрАТ «НАК «НАДРА УКРАЇНИ» «ЗАХІДУКРГЕОЛОГІЯ» звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до: відповідача-1 - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Назаренко Катерини Валеріївни; відповідача-2 – Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАДРИГА-4» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов`язання повернути оригінали правовстановлюючих документів, скасування державної реєстрації права власності та про зобов`язання провести державну реєстрацію змін прав на нерухоме майно.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Наведені норми свідчать про те, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте, слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є міра свободи, міра можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Так, господарське процесуальне законодавство містить застереження щодо заборони учасникам судового процесу зловживати наданими їм процесуальними правами.

Зловживання процесуальними правами - це особливий вид юридично значущої поведінки, яка полягає у діях (бездіяльності) учасника процесу, що суперечать завданням господарського судочинства.

Ознайомившись з матеріалами позовних заяв у цих двох справах, суд зазначає, що, дійсно, предмети спору у справі № 910/11815/20 та № 910/10481/20 ідентичні, відповідачі 1 та 2 - ідентичні, підстави позову у двох справах – ідентичні. Єдина відмінність між справами полягає в тому, що позивач-1 Приватне акціонерне товариство «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ «НАДРА УКРАЇНИ» залучив позивача-2 Дочірнє підприємство ПрАТ «НАК «НАДРА УКРАЇНИ» «ЗАХІДУКРГЕОЛОГІЯ», додавши у змісті позовної заяви обґрунтування про територіальну юрисдикцію (підсудність). Суд трактує такі дії сторони позивача-1 як такі, що спрямовані на зміну територіальної підсудності справи, а не подання іншого позову, як стверджує позивач-1. Завідомо безпідставна зміна підсудності справи полягає у тому, що позивач-1, залучивши позивача-2, отримує право вибору суду для подання позовної заяви з вимогами до відповідачів 1 та 2 з тими самими позовними вимогами, що і в справі № 910/10481/20, тим самим нівелюючи основоположні принципи господарського судочинства та положення ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України. До того ж, спочатку примірник позовної заяви з додатками був надісланий до господарського суду м. Києва, що підтверджується поштовим конвертом, долученим до матеріалів позову (а.с. 135, т.І).

Враховуючи вищевикладені обставини справ та приписи чинного законодавства України, суд проходить до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача-2 ТзОВ «Квадрига-4» та залишення без розгляду позову у справі № 910/11815/20 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Щодо клопотання відповідача-1 Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Назаренко Катерини Валеріївни про залишення позову без розгляду на підставі п. 10 ч. 1 ст. 226 ГПК України, то суд не застосовує цей пункт ст. 226 ГПК України з огляду на таке.

Згідно із п. 10 ч. 1, ч.ч. 2, 4 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього ж суду інший позов (позови) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду. Однак, станом на дату відкриття провадження у цій справі № 910/11815/20 (20.10.2020), ухвала про відкриття провадження у справі № 910/10481/20 (суддя Р. В. Крупник) датована 12.10.2020, тобто раніше, ніж у справі № 910/11815/20.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, господарський суд звертає увагу позивача, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, сплачений у справі № 910/11815/20 судовий збір у розмірі 8408,00 грн. може бути повернутий позивачу-2 за його клопотанням.

Господарський суд звертає увагу на те, що згідно з частиною 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 226, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ «НАДРА УКРАЇНИ» та Дочірнього підприємства ПрАТ «НАК «НАДРА УКРАЇНИ» «ЗАХІДУКРГЕОЛОГІЯ» до відповідача-1 - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Назаренко Катерини Валеріївни; відповідача-2 – Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАДРИГА-4» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов`язання повернути оригінали правовстановлюючих документів, скасування державної реєстрації права власності та про зобов`язання провести державну реєстрацію змін прав на нерухоме майно у справі № 910/11815/20 залишити без розгляду.

Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.12.2020.

Суддя І.Б. Козак