Ухвала суду № 93587978, 08.12.2020, Господарський суд м. Києва

Дата ухвалення
08.12.2020
Номер справи
910/3471/20
Номер документу
93587978
Форма судочинства
Господарське
Державний герб України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі

м. Київ

08.12.2020Справа № 910/3471/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБІЗНЕС ЛТД" (01042, м. Київ, вул. Філатова, 10-А, офіс 2/12; код ЄДРПОУ 09807750)

до 1) Акціонерного товариства "Укрсиббанк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12; код ЄДРПОУ 09807750)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 4-А; код ЄДРПОУ 30513086)

За участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕГАЛПЛЕЙС" (01042, м. Київ, вул. Філатова, буд. 10-А, офіс 2/14; ідентифікаційний код: 38346230)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-ХОЛДІНГ" (62421, Харківська обл., Харківський район, с. Тернова; ідентифікаційний код: 31739968)

про визнання такими, що припинилися, прав кредитодавця нараховувати і вимагати сплати (погашення) процентів

Суддя Бондаренко - Легких Г.П.

Секретар судового засідання Гольцова М. В.

За участі представників учасників справи:

Від позивача: Новаченко А. В. (керівник, бере участь у судовому засіданні за допомогою програми Microsoft Teams);

Сидоренко С. І. (адвокат, без належним чином підтверджених повноважень);

Від відповідача - 1: Карпів О. Я. (довіреність № 15-2-02/2307/1 від 13.01.2020);

Від відповідача - 2: не прибув;

Від третьої особи -1: не прибув;

Від третьої особи - 2: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства "Укрсиббанк" (відповідач-11) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" (далі - відповідач-2) про визнання такими, що припинилися, прав кредитодавця нараховувати і вимагати сплати (погашення) процентів за користування кредитом після спливу строку кредитування.

Звертаючись до суду позивач просить:

- визнати право Акціонерного товариства "Укрсиббанк" нараховувати проценти, передбачені кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії №11150611000 від 03.05.2007, укладеним між Акціонерним товариством "Укрсиббанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто-Холдінг", права вимоги за яким відступлені Акціонерним товариством "Укрсиббанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" за договором факторингу №81/FAA від 20.11.2017, - таким, що припинилось з 16.04.2009 в зв`язку зі спливом строку кредитування та пред`явленням до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Холдін" вимоги від 01.04.2009 за вих. №365/26-32 про повернення в повному обсязі в термін до 15.04.2009, отриманого кредиту та сплату процентів за користування кредитом;

- визнати право Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" нараховувати проценти, передбачені кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії №11150611000 від 03.05.2007, укладеним між Акціонерним товариством "Укрсиббанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто-Холдінг", права вимоги за яким відступлені Акціонерним товариством "Укрсиббанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія." за договором факторингу №81/FAA від 20.11.2017, - таким, що припинилось з 16.04.2009 в зв`язку зі спливом строку кредитування та пред`явленням до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Холдінг" вимоги від 01.04.2009 за вих. №365/26-32 про повернення в повному обсязі в термін до 15.04.2009 отриманого кредиту та сплату процентів за користування кредитом;

- визнати право Акціонерного товариства "Укрсиббанк" вимагати сплати (погашення) Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД" процентів в розмірі 2 936 482,33 доларів США та 15 308 064,64 грн, які були нараховані після 15.04.2009 за кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії №11150611000 від 03.05.2007, укладеним між Акціонерним товариством "Укрсиббанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто-Холдінг", та відступлені на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" згідно з договором факторингу №81/FAA від 20.11.2017, в будь-який спосіб, у тому числі але не обмежуючись шляхом звернення стягнення на належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Легалплейс" і Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес Лтд" на праві власності, - таким, що припинилося;

- визнання права Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" вимагати сплати (погашення) Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес Лтд" процентів в розмірі 2 936 482,33 доларів США та 15 308 064, 46 грн, які були нараховані після 15.04.2009 за кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії №11150611000 від 03.05.2007, укладеним між Акціонерним товариством "Укрсиббанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто-Холдінг", та відступлені на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія." згідно з договором факторингу №81/FAA від 20.11.2017, в будь-який спосіб, у тому числі але не обмежуючись шляхом звернення стягнення на належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес Лтд" на праві власності майно, - таким, що припинилося.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з пред`явленням вимоги до позичальника про повернення всього обсягу заборгованості за кредитним договором, припинилося право кредитодавця нараховувати передбачені кредитним договором проценти за використання кредиту.

16.03.2020 Суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

31.03.2020 від позивача, на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, надійшла заява про усунення недоліків, якими останній усунув недоліки, встановлені ухвалою суду від 16.03.2020.

Суд відкрив провадження у справі, про що постановив ухвалу від 14.04.2020, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику представників сторін) та залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Легалплейс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто - Холдінг".

12.05.2020 через відділ канцелярії суду від відповідача - 2 надійшов відзив на позовну заяву по справі № 910/3471/20, в якому відповідач - 2 клопотав про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, в тому числі, оскільки обсяг та характер доказів у даній справі поданих до суду, свідчить про складний характер справи.

19.05.2020 через відділ канцелярії суду від відповідача - 1 надійшов відзив на позовну заяву по справі № 910/3471/20, в якому відповідача - 1 заперечив проти задоволення позову та заперечив проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

25.06.2020 через відділ канцелярії суду від відповідача - 2 надійшло клопотання про залишення позову по справі № 910/3471/20 без розгляду (у зв`язку з відсутністю повноважень органів управління на вчинення дій від імені ТОВ "Укрбізнес ЛТД").

26.06.2020 через відділ канцелярії суду від позивача надійшло клопотання, в якому позивач просив суд долучити до матеріалів справи заяву ТОВ "Укрбізнес ЛТД" про доповнення підстав позову у справі, відповідь позивача на відзив відповідача - 1, відповідь позивача на відзив відповідача - 2 та докази надсилання вказаних документів учасникам справи. В цей же день від позивача через відділ канцелярії суду надійшла заява позивача із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

08.07.2020 суд перейшов до розгляду справи № 910/3471/20 в загальному позовному провадженні, розгляд справи ухвалив здійснювати зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання у справі призначив на 01.09.2020, відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" в задоволенні клопотання про залишення позову по справі без розгляду та прийняв до розгляду заяву позивача про зміну підстав позову та ухвалив здійснювати подальший розгляд справи з врахуванням зазначеної заяви, про що постановив відповідну ухвалу, в якій навів мотиви та обґрунтування прийнятих процесуальних рішень.

20.07.2020 від відповідача - 2 надійшов відзив на позовну заяву по справі.

В судовому засіданні 01.09.2020 суд на місці ухвалив закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті на 20.10.2020.

09.09.2020 від позивача надійшла заява про залишення позову по справі № 910/3471/20 без розгляду.

28.09.2020 від позивача надійшло клопотання по справі, в якому позивач просив суд приєднати до матеріалів справи копії ухвал Господарського суду міста Києва від 22.09.2020 у справах № 910/3315/20 та № 910/3464/20.

08.10.2020 від позивача надійшла заява по справі, в якій позивач просить суд уразі відмови у задоволенні заяви про залишення позову по справі № 910/3471/20 без розгляду, прийняти до розгляду заяву позивача про відмову від позову, закрити провадження у справі та повернути позивачу 50 % судового збору.

16.10.2020 від адвокатів позивача надійшло клопотання про заперечення щодо заяв позивача про залишення позову без розгляду та про відмову від позову, що не узгоджується з позицією клієнта - ТОВ "Укрбізнес ЛТД", висловлену в заявах, підписаних та поданих керівником позивача.

В судовому засіданні 17.11.2020 суд вирішив викликати особу, яка уповноважена виконувати обов`язки керівника ТОВ «Укрбізнес ЛТД» та відкласти розгляд справи на 08.12.2020.

30.11.2020 від позивача надійшла заява по справі про участь в судовому засіданні за допомогою програми Microsoft Teams.

В судове засідання 08.12.2020 відповідач - 2 та треті особи - 1, 2 не прибули, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Позивач в особі керівника Новаченко А. В. та представника адвоката Сидоренко С. І., яка не надала в судове засідання документів, які належним чином підтверджують її повноваження, та представник відповідач - 1 в судове засідання, призначене на 08.12.2020 року, прибули та надали суду пояснення по справі, в яких позивач підтримав подані ним раніше заяви про залишення позову без розгляду та про відмову від позову.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом вказаної норми чинного процесуального закону, право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто не залежить від мотивів заяви позивача чи волі інших учасників справи.

Зважаючи на те, що вищевказана заява подана позивачем після закриття підготовчого засідання у справі та призначення справи для розгляду по суті, суд дійшов висновку про відсутність в даному випадку процесуальних підстав для задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду, та відповідно відмовив в задоволенні такої заяви, оскільки вона подана з пропуском встановленого процесуального строку на подання такої заяви

Щодо заяви позивача про відмову від позову суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно з ч. 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення, у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Частиною 5 статті 191 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Суд перевірив повноваження підписанта заяви - директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД" Новоченка А.В., його повноваження як керівника позивача підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які відповідно до ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" вважаються достовірними, крім того судом враховано, що керівник позивача діє в порядку самопредставництва юридичної особи - ТОВ "Укрбізнес ЛТД".

Дослідивши вказану заяву, суд доходить висновку, що відмова від позову не суперечить інтересам позивача, така заява підписана уповноваженим представником - керівником Новоченком А.В., відомості про що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відтак, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову.

Відповідно до частини 3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Одночасно суд повідомляє позивача про наслідки, передбачені часиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України відмови від позову та закриття провадження у справі, а саме у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито, у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що підготовче провадження у даній справі було закрите 01.09.2020, що заява позивача про відмову від позову надійшла 08.10.2020, що суд прийняв відмову позивача від позову та закрив провадження у справі, суд дійшов висновку, що в даному випадку відсутні процесуальні підстави для повернення позивачу 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст. 191, 226, п. 4 ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 232, ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРБІЗНЕС ЛТД" в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду.

2. Прийняти відмову позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБІЗНЕС ЛТД" від позову.

3. Закрити провадження у справі № 910/3471/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБІЗНЕС ЛТД" до Акціонерного товариства "Укрсиббанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕГАЛПЛЕЙС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-ХОЛДІНГ" про визнання такими, що припинилися, прав кредитодавця нараховувати і вимагати сплати (погашення) процентів.

4. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРБІЗНЕС ЛТД" в задоволенні клопотання про повернення 50 % судового збору.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 15.12.2020.

Суддя Г.П. Бондаренко-Легких

Часті запитання

Який тип судового документу № 93587978 ?

Документ № 93587978 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 93587978 ?

Дата ухвалення - 08.12.2020

Яка форма судочинства по судовому документу № 93587978 ?

Форма судочинства - Господарське

В якому cуді було засідання по документу № 93587978 ?

В Господарський суд м. Києва
Попередній документ : 93587977
Наступний документ : 93587980